Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8885 по делу N А43-33569/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 301-ЭС16-8885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - Росагролизинг) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу N А43-33569/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России, в сумме 403 709 321 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и округа от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росагролизинг просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 133.1 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что предложенная цена соответствует той, которая определена в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего и утвердили начальную продажную цену спорного имущества.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в связи с чем не являются также основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.