Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 301-ЭС16-9698 по делу N А82-6065/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 301-ЭС16-9698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Город 76" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-6065/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Про Город 76" (далее - общество) и Шумилину Алексею Андреевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016, иск удовлетворен частично: суд обязал общество опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, и взыскал с общества в пользу предпринимателя 10 000 рублей и с Шумилина А.А. 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на сайте progorod76.ru (электронная версия газеты "Pro Город 76") 03.02.2015 и в N 5 (73) бесплатного рекламно-информационного издания газеты "Pro Город" опубликована статья, в которой содержались сведения о жестоком обращении владелицы с животным (оленем Айхо), использовании больного животного в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, беспощадной эксплуатации животного на износ. Автором статьи являлся журналист газеты "ProГород 76" Шумилин А.А.

Предприниматель, посчитав, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено. Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Про Город 76" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина