Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товмасяна Олега Грачиковича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 и положением части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г. Товмасяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Товмасян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

частей 1 и 2 статьи 30, согласно которым в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить государственного гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности государственной гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда; такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего; при этом государственный гражданский служащий не может быть переведен на иную должность государственной гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья; продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года;

положения части 1 статьи 57, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из представленных материалов, приказом представителя нанимателя О.Г. Товмасян был временно назначен на должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения на срок до одного месяца. Однако заявитель от ознакомления с приказом и от перевода на данную должность отказался, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 2), а также Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенциям МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда и от 25 июня 1957 года N 105 об упразднении принудительного труда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, поскольку положения статьи 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяют представителю нанимателя переводить государственного гражданского служащего без его согласия на не обусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы в том же государственном органе для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего, а положения части 1 статьи 57 оспариваемого Закона позволяют применять дисциплинарное взыскание к государственному гражданскому служащему не только за неисполнение приказа представителя нанимателя, но и за отказ от ознакомления с ним.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя имеет право переводить государственного гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность при наличии служебной необходимости, частным случаем которой является замещение временно отсутствующего государственного гражданского служащего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 года N 48-О-О, приведенная норма - с учетом положений статьи 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенций МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда и от 25 июня 1957 года N 105 об упразднении принудительного труда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека - должна применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые обусловливают невозможность надлежащего осуществления государственных функций при отсутствии государственного гражданского служащего, чьи служебные обязанности непосредственно связаны с исполнением полномочий соответствующего органа государственной власти.

При этом, как следует из буквального смысла приведенной правовой позиции, наряду с интересами государственного гражданского служащего должны учитываться права и интересы граждан, которым, особенно с учетом ограничения их жизнедеятельности и правового статуса инвалида, федеральный орган государственной власти обеспечивает условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам (статья 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Установление же наличия таких обстоятельств в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из представленных материалов, О.Г. Товмасян не был переведен на должность начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части 1 статьи 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушаются его права в оспариваемом им в жалобе аспекте.

Что же касается части 2 статьи 30 оспариваемого Закона, то она, устанавливая продолжительность перевода государственного гражданского служащего для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

2.2. Служебная дисциплина на государственной гражданской службе как обязательное для государственных гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (статья 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), необходима для эффективного функционирования государственного органа и характеризуется необходимостью подчинения общим правилам, в равной мере распространяющимся на всех государственных гражданских служащих. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Применение дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим не может быть произвольным: статьей 58 оспариваемого Федерального закона предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, частью 7 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Оценка же правовой квалификации поведения государственного гражданского служащего в качестве дисциплинарного проступка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товмасяна Олега Грачиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин