Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 303-АД16-6387 по делу N А73-13028/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок обязанности по обеспечению возврата в РФ денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за не ввезенные в РФ товары по договору купли-продажи, и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 303-АД16-6387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-13028/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 08-15/196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 08-15/196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 26.08.2015 N 08-15/196 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 537 868 рублей 60 копеек за неисполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по договору купли-продажи от 27.08.2013, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на действия продавца-нерезидента дважды перепродавшего один и тот же товар, а также на то, что обществом предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела совершенного обществом административного правонарушения, в том числе относительно претензионной работы общества по урегулированию спора с продавцом товара, которая выразилась в направлении обществом одной претензии 25.03.2015, то есть спустя 6 месяцев после неисполнения продавцом своих обязательств по договору и окончания срока действия договора, в то время как контрольный срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию истек 27.08.2014. Исковое заявление о взыскании с продавца-нерезидента спорных денежных средств подано обществом в Арбитражный суд Хабаровского края только 15.06.2015, то есть спустя 9 месяцев после неисполнения нерезидентом своих обязательств по договору и окончания срока действия договора. Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 по делу N А73-13028/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов