Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8516 по делу N А46-475/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Русановой Ирины Ивановны (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу N А46-475/2015 Арбитражного суда Омской области

по иску гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, далее - истец, Кулик Т.Э.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Омская область, далее - ответчик, общество "Спецпром"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Русановой Ирины Ивановны (далее - третье лицо, Русанова И.И.), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.10.2014 N 1, установил:

решением Арбитражного суда Омская область от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование участника общества "Спецпром" Кулика Т.Э. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Спецпром", оформленного протоколом от 17.10.2014 N 1, об избрании генеральным директором - Исыпова Е.В., мотивированное тем, что он не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал, а также не подписывал протокол, которым оформлено оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества "Спецпром" от 17.10.2014 N 1, представленный в материалы настоящего дела в двух вариантах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды сочли неподтвержденным участие истца во внеочередном общем собрании участников общества "Спецпром" от 17.10.2014. При этом судами дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в спорных протоколах внеочередного общего собрания участников общества подпись за Кулика Т.Э. выполнена иным лицом. Доказательств в подтверждение того, что на адрес истца направлялись либо вручены ему лично извещения о проведении оспариваемого собрания, суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 36 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывали существенный характер нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. При этом как следует из судебных актов, заключение экспертизы не рассматривались судами как единственное и достаточное доказательство по делу и оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены в силу отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Русановой И.И. о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованной. Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных заявителем.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, касательно проведения спорного собрания с принятием на нем оспариваемых решений. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Русановой Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова