Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9189 по делу N А02-1479/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу главы КФХ "Родник" Бахрамаева Сергея Петровича (Республика Алтай, далее - КФХ "Родник") на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 и 23.03.2016 по делу Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1479/2014

по иску КФХ "Родник" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Абайский" (далее - СПК "Абайский") о признании права совместной собственности на земельные участки;

по встречному иску СПК "Абайский" об обязании КФХ "Родник" освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Абайский" с кадастровым номером 04:08:000000:143 юго-восточная часть кадастрового квартала N 04:08:030:702 урочище "Черный Сугаш" с приведением земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, санитарной очистки территории от отходов распиловки леса, установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск СПК "Абайский" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 кассационная жалоба КФХ "Родник" возращена заявителю по причине истечения процессуального срока на подачу жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 определение от 13.01.2016 оставлено без изменения.

КФХ "Родник" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, то есть заявителем своевременно была получена информация о принятых судебных актах. Судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обратиться с кассационной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Суд отметил, что подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства по причине участия заявителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной пропуска срока, и заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им требований, предъявляемых к порядку подачи.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд округа, принимая решение о возврате кассационной жалобы и впоследствии проверяя правомерность и обоснованность возврата, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы главы КФХ "Родник" Бахрамаева Сергея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов