Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9239 по делу N А46-32618/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А46-32618/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (далее - должник, кооператив), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хмельницкий Алексей Тихонович обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Павлова В.В. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником на сумму 370 999,99 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Вознаграждение арбитражного управляющего Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником снижено на сумму 289 247,31 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов В.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 13, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", приняв во внимание добросовестность исполнения Павловым В.В. возложенных на него обязанностей, объем выполненных им работ в период исполнения обязанности временного и конкурсного управляющего должником, их результат, и пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения на сумму 289 247,31 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Павлов В.В. в период с 04.07.2013 по 17.12.2013 фактически не исполнял полномочия временного управляющего должником, какого-либо результата его работы в указный период не было; определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве действия Павлова В.В. при проведении первого собрания кредиторов должника 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов; определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова В.В., выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Павлову Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина