Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС16-11627 по делу N А63-9886/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС16-11627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ходатайство Районного потребительского общества (г. Зеленокумск, Ставропольский край, далее - Райпо) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-9886/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - администрация) к Райпо об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок уличной дорожной сети ул. Привокзальная с кадастровым номером 26:27:061201:310, на котором находится автомобильная дорога по ул. Привокзальной г. Зеленокумска, за свой счет произвести демонтаж ворот, прилегающих к ним части железобетонных ограждений, обустроенных цветочных клумб с насаждениями и декоративным металлическим ограждением, и шлагбаума, установленного в 65 м от ворот по ул. Привокзальной, которые находятся на вышеуказанном земельном участке и которыми перекрыто сквозное движение автотранспорта по дороге общего пользования местного значения по ул. Привокзальной г. Зеленокумска, установил:

решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Райпо обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией подготовительных действий к непосредственному демонтажу спорных строений, Райпо не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению администрации возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные Райпо доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Районного потребительского общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-9886/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов