Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8360 по делу N А20-1318/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (город Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика; далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2015 по делу N А20-1318/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" признанно обоснованным, в отношении общества введено наблюдение.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 и суда округа от 23.03.2016, исправлена опечатка в указании организационно-правовой формы общества - должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Само общество в своей жалобе указывает, что в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и в судебных актах суда первой инстанции указаны его реквизиты и наименование, за исключением организационно-правовой формы, имелась ссылка на судебное решение о взыскании задолженности именно с заявителя. Это свидетельствует о наличии опечатки, которая подлежала исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов