Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-КГ16-9315 по делу N А76-12515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-КГ16-9315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 по делу N А76-12515/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-2" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.05.2015 N 8096/03 и предписания от 15.05.2015 N 12,

при участии третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникационных сетей", общества с ограниченной ответственностью "ПТС",

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 и постановлением суда округа от 13.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПТС" антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2015 N 8096/03 по делу N 36-03-18.1/2015, согласно которому общество признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В частности, управление установило, что указанные обществом в документации требования к участникам закупки ограничивают конкуренцию, поскольку предусматривают допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку. Предписанием от 15.05.2015 N 12 комиссия антимонопольного органа указала обществу на необходимость прекратить нарушение порядка проведения запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска; в случае проведения закупок на строительство наружных сетей водоотведения, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не включать в документацию о закупке в качестве критериев допуска к участию в ней требований, при этом, в случае закрепления указанных требований в качестве критериев оценки заявок однозначно прописывать перечень документов, подтверждающих соответствие им участников закупки.

Не согласившись с названными ненормативными актами управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы управления, что установленные предприятием требования в п. 6.1 Информационной карты документации о закупке, не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, поскольку ограничивают количество претендентов на участие в закупке; не позволяют выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в данной сфере; заказчиком нарушен принцип информационной открытости закупки, так как использование формулировок критериев допуска к участию в закупке без уточнения перечня документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, может ввести участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в ней, и обязательных требований к участникам. В связи с чем, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неверное толкование обществом положений Закона о закупках, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Спецстрой-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова