Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9163 по делу N А40-27781/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик) от 03.06.2016 N ЦС/ДПО-4241 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-27781/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 497 802 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 974 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 497 802 руб. 05 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 11.02.2015 по день фактического возврата неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 543 332 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 974, 43 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 396 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товара, по которому истцом нарушен срок поставки товара на 34 дня. Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки исходя из указанного периода просрочки и согласился с удержанием суммы неустойки в размере 259 854 руб. 46 коп. в соответствии с условиями государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пришли к выводу об удержании ответчиком 22.12.2014 (дата исполнения ответчиком обязательств пред истцом по оплате товара) 543 332 руб. 05 коп. неустойки без правовых оснований.

Взысканная арбитражным судом в пользу истца сумма 543 332 руб. 05 коп. представляла собой разницу фактически удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 803 186 руб. 51 коп. и признанной судом первой инстанции обоснованной к удержанию суммы неустойки в размере 259 854 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возврата суммы гарантийного обеспечения, о неприменимости пункта 9.9 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки товара рассматривались судами нижестоящих инстанций и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной им законом компетенции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост