Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8423 по делу N А55-2701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Строкиной Инны Соломоновны (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 по делу N А55-2701/2015, установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строкиной Инне Соломоновне о взыскании 528 549 руб. 96 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2013 года по 20.07.2014 и 69 630 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную внесение арендной платы за период с 22.07.2004 по 20.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" и Баженова Юлия Васильевна.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 15 207 руб. 75 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 решение суда отменил и взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 528 549 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 69 630 руб. 96 коп. пеней.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строкина И.С., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 14.10.2015 и от 01.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Строкиной И.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет по управлению имуществом города Самары (именуемый в настоящее время Департаментом) и предприниматель 12.07.2004 заключили договор аренды нежилого помещения в целях размещения мастерской. Нежилое помещение передано предпринимателю по акту от 01.03.2004.

По условиям договора арендная плата включает плату за право пользования соответствующей частью земельного участка; размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления; сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в средствах массовой информации.

Стороны 31.07.2014 подписали соглашение о расторжении договора аренды с момента возвращения помещения арендодателю по акту от 21.07.2014.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы в период пользования нежилым помещением с декабря 2013 года по 20.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об определении рыночной стоимости права аренды на объект, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 195, 196, 207, 330, пунктом 2 статьи 424, пунктом 3 статьи 614, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пунктом 3.1 Положения "О порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 29.11.2007 N 499, применив срок исковой давности, взыскал долг по арендной плате за период с декабря 2013 года по 20.07.2014 и пени, начисленные на сумму долга.

Суд исходил из следующего: условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления, о чем доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления; Департамент направлял предпринимателю уведомления об увеличении размера арендной платы и о необходимости определения размера арендной платы начиная с 08.04.2009 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; поскольку стороны в договоре аренды согласовали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение происходит автоматически и не требует внесения изменений в договор аренды; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы; Департамент определил размер арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды на объект нежилого фонда; предприниматель не представил доказательств, опровергающих достоверность представленного отчета; отчет об оценке на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недостоверным; представленный истцом расчет задолженности соответствует нормам действующего законодательства и положениям договора об увеличении размера арендной платы с условием предварительного направления уведомления в адрес арендатора; поскольку ответчик не уплатил в период аренды арендную плату в установленном размере, с него подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Строкиной И.С., касающиеся неправильного толкования судами условий договора аренды и несоответствия отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Строкиной Инне Соломоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева