Постановление Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 305-АД16-9692 по делу N А40-231484/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 305-АД16-9692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-231484/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов предприятия в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 108074 от 11.04.2013, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия, составляет три месяца с момента невыполнения им предусмотренной правовым актом обязанности, несостоятелен.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное предприятию правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги связи, составляет один год и применительно к обстоятельствам настоящего дела на дату принятия судом решения не истек.

Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-231484/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин