Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8440 по делу N А40-201170/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Кузнецова И.И., Григорьев А.Н., Гарипов В.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 (судьи Дербенев А.А., Зверева Е.А., Михайлова Л.В.) по делу N А40-201170/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" (далее - общество "Гирвас-Ф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Содэксим" (далее - общество "Содэксим") о взыскании вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании сделки по выдаче векселя недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения, как крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рондо Гранд Моторс", Грудин Вячеслав Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 26.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены требования по первоначальному иску о взыскании вексельного долга по предъявленному в суд векселю общества "Содэксим" серии SDXM N 001, номиналом 57 295 795 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании вексельного долга и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывод суда об отсутствии у общества "Гирвас-Ф" статуса законного векселедержателя, так как договором от 17.11.2015 N 11-РГ подтверждается факт того, что заявитель является надлежащим обладателем ценной бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Рондо Гранд Моторс" (продавец) и обществом "Содэксим" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2012 MASK N 00108/РТМ-SDX простого векселя закрытого акционерного общества "ИТЦ-МАСК" N 01080.

Цена продажи векселя определена сторонами в размере 120 000 рублей, которую покупатель должен был внести согласно договору в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи векселя от 12.09.2012.

Общество "Содэксим" частично исполнило обязательства по оплате полученного векселя. Оставшаяся задолженность в сумме 57 295 795 рублей была новирована сторонами в заемное вексельное обязательство.

Стороны 01.10.2012 подписали дополнительное соглашение N 001, согласно которому в счет непогашенной задолженности общество "Содэксим" передало продавцу собственный беспроцентный вексель серии SDXM N 001 номиналом, равным сумме оставшейся задолженности, а именно 57 295 795 рублей со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18.11.3013.

Общество "Рондо Гранд Моторс" 18.11.2013 предъявило вексель к платежу.

В связи с неисполнением обществом "Содэксим" обязательств по оплате векселя, общество "Рондо Гранд Моторс" обратилось в третейский суд с требованиями о взыскании долга.

Решением третейского суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Содэксим" в пользу общества "Рондо Гранд Моторс" взыскан вексельный долг в сумме 57 295 795 рублей.

В связи с неисполнением решения третейского суда общество "Рондо Гранд Моторс" уступило право требования указанного долга обществу "Гирвас-Ф", заключив с последним договор уступки права требования от 19.03.2014.

Как установил суд апелляционной инстанции, именно о взыскании указанной задолженности и были заявлены первоначальные требования, основанием которых явился договор уступки права требования и решение третейского суда.

В качестве основания первоначально заявленных исковых требований был представлен договор уступки права требования от 19.03.2014 N РГМ-0023-ГФ, заключенный между обществами "Рондо Гранд Моторс" и "Гирвас-Ф", а также акт N 001 приема-передачи документов от 19.03.2014, являющийся приложением к договору.

Также суд апелляционной инстанции установил, что после того, как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-23593/14 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество "Гирвас-Ф" изменило исковые требования, и заявило о взыскании вексельного долга по векселю серии SDXM N 001.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учтя предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 386, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в части взыскания вексельной задолженности, так как установил, что на подлинном векселе, предъявленном истцом суду, отсутствовали индоссамент, добавочный лист, либо отдельное соглашение об уступке права требования именно по предъявленному векселю, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности констатировать, что общество "Гирвас-Ф" является надлежащим держателем упомянутой ценной бумаги.

Суды в данном случае исходили из того, что общество "Гирвас-Ф" основывало свои требования не на договоре от 17.11.2015 N 11-РГ, а на договоре уступки права требования от 19.03.2014 N РГМ-0023-ГФ, согласно которому общество "Рондо Гранд Моторс" передало обществу "Гирвас-Ф" права требования с общества "Содэксим" задолженности по договору от 12.09.2012 MASK N 00108/РТМ-SDX.

Суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования договора уступки права (требования) следует, что истцу было передано именно право требования долга, установленного третейским судом, так как ни в договоре уступки, ни в акте приема-передачи документов, переданных истцу в подтверждение права требования, не указан вексель, который после принятия третейским судом решения считается предъявленным к оплате; истцом не доказан статус законного векселедержателя.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова