Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (г. Ульяновск; далее - общество "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А41-54788/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее - общество "Автосистема", должник), установил:
конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" об истребовании имущества - транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 данное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество заявитель просит принятые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что с момента вынесения решения о признании общества "Автосистема" несостоятельным (банкротом) от 08.04.2015 аресты на имущество должника, наложенные ранее, сняты.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что спорное имущество, являющееся собственностью должника, находится в фактическом владении общество "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", в связи с чем пришли к выводу о том, что оно подлежит передаче конкурсному управляющему должника.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой обстоятельств дела.
Доводы заявителя сводятся исключительно к утверждению о том, что оно не является владельцем истребуемого имущества, право собственности на отдельные транспортные средства не принадлежит должнику. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а потому они не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Разумов И.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8688 по делу N А41-54788/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1155/17
06.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-594/17
27.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-553/17
06.02.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1527/17
12.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4208/16
15.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6717/16
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4208/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4208/16
10.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16929/15
08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16577/15
18.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14771/15
12.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54788/14
03.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54788/14
30.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4974/15
08.04.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-54788/14
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-54788/14