Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2016 г. N С01-455/2016 по делу N А41-99092/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2016 г. N С01-455/2016 по делу N А41-99092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, к. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-99092/2015 (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Закутская С.А., Быков В.П., Епифанцева С.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, Курская обл., 305004, ОГРН 1024600942904), Федеральная Антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663), компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС / EMEX DWC-LLS (p/o 8323, Shardja, UAE), компания Каяба Коге Кабусики Кайся / Kayaba Kogyo Kabushiki Кaisha (World trade Center bldg., 4-1, Hamamatsu-Cho 2-Chome, Minato-ku, Tokyo, Japan).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Васильев С.В. (по доверенности от 21.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

запретить без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без компенсации амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, Федеральная Антимонопольная служба, компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС / EMEX DWC-LLS.

Одновременно с исковым заявлением обществом "КУБ Евразия" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", ул. Строительная д. 20, г. Суджа, Курская обл., 307801;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В дальнейшем общество "ТМР Импорт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на нарушение судами положений статей 7, 8, 9, 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суды основывали на предположении о дальнейшей невозможности исполнения судебного акта.

Общество "КУБ Евразия" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "КУБ Евразия" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Курская таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, обществом "ТМР ИМПОРТ" не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Как указано судами, принятие названных мер позволит при разрешении спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Вопрос об отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-99092/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина