Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-428/2016 по делу N СИП-584/2015 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении определенных услуг, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении этих услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-428/2016 по делу N СИП-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, ОГРНИП  312028015900242) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 по делу N СИП-584/2015 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны к открытому акционерному обществу "Останкинский завод напитков" (ул. Добролюбова, д. 8, Москва, 127254, ОГРН 1027700335123) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны - Краснопёров Е.И. (по доверенности от 08.07.2016);

от открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" - Шамуилова Ю.Ф. (по доверенности от 29.03.2016 N 62).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна (далее - предприниматель Хуснутдинова С.Ф., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Останкинский завод напитков" (далее - общество "Останкинский завод напитков", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуг "реклама" 35-го и "реализация товаров" 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 требования предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Хуснутдинова С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 26.01.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Хуснутдинова С.Ф. указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что общество "Останкинский завод напитков" представило доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг по разработке дизайн-макета и изготовлению полиграфической и сувенирной продукции, которые относятся к услугам 42-го класса МКТУ.

Также предприниматель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушен принцип равноправия сторон.

Так, по мнению предпринимателя, приобщенные к материалам дела доказательства использования спорного товарного знака, представлены обществом "Останкинский завод напитков" с нарушением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего предприниматель был лишен возможности сформировать правовую позицию относительно указанных доказательств, а также заявить об их фальсификации.

Общество "Останкинский завод напитков" представило отзыв, в котором поддержало выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, общество "Останкинский завод напитков" указало, что суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела доказательства использования спорного товарного знака обществом, а предприниматель Хуснутдинова С.Ф. не использовала процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с данными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Останкинский завод напитков" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Роспатент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "РИВЬЕРА" по заявке N 2000731113 с приоритетом от 04.12.2000 зарегистрирован Роспатентом 07.06.2002 за N 214196 на имя общества "Останкинский завод напитков" в отношении товаров 32-го, услуг 35-го ("реклама") и 42-го ("реализация товаров") классов МКТУ.

Предприниматель Хуснутдинова С.Ф., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неиспользование его правообладателем в течение трех лет, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "реклама" 35-го класса МКТУ и "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, а ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ. При этом суд первой инстанции признал доказанным использование спорного товарного знака правообладателем, обществом "Останкинский завод напитков", в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама".

Таким образом, данные выводы суда первой инстанции послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214196 в отношении услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей общества и предпринимателя, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг "реклама" 35-го класса МКТУ и "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом в пункте 41 Обзора отмечено, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно договоров на оказание рекламных услуг и актов о выполнении этих услуг усматривается, что ответчик использовал спорный товарный знак "РИВЬЕРА" на документации при оказании рекламных услуг третьим лицам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что названные документы в установленном законом порядке истцом не оспорены, доказательств того, что указанная деятельность ответчика не относится к услугам 35-го класса МКТУ истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что правообладатель осуществляет коммерческую деятельность с использованием спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама".

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела и доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также отклоняется довод предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. о неправомерном приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в нарушение порядка, установленного частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 19.01.2016 общество "Останкинский завод напитков" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих использование спорного товарного знака.

В целях соблюдения требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному раскрытию доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, а также объявил перерыв в судебном заседании до 26.01.2016 для соблюдения обществом "Останкинский завод напитков" обязанности по заблаговременному направлению новых доказательств лицам, участвующим в деле и суду, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2016 (т. 2, л.д. 132-133).

Обществом "Останкинский завод напитков" отзыв на исковое заявление с доказательствами использования спорного товарного знака направлены в суд 20.01.2016.

В судебном заседании 26.01.2016 суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил указанные документы к материалам дела.

При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании и не возражал против приобщения вновь представленных документов, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Кроме того, представитель истца не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также не предпринял никаких предусмотренных процессуальным законодательством мер по оспариванию действительности данных документов, в частности, не воспользовался правом заявить об их фальсификации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 по делу N СИП-584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина