Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-472/2016 по делу N СИП-45/2016 Решение суда, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, оставлено без изменения, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок, в течение которого можно обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-472/2016 по делу N СИП-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П., секретарь судебного заседания Гальченко Ю.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 33, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654007, ОГРН 1024201824382) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N СИП-45/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" и о признании этого патента недействительным, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 134569 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (ул. Бугарева, д. 29, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654034, ОГРН 1024201823744).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - общество "Кузнецкий машиностроительный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" и о признании этого патента недействительным, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 134569 в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее - общество "Горный инструмент").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N СИП-45/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Кузнецкий машиностроительный завод", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 30.03.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что получил оспариваемое решение Роспатента 22.01.2016, после чего обратился в суд, ранее же Роспатент названный ненормативный правовой акт по адресу места нахождения заявителя кассационной жалобы не высылал, а направил его в город Томск, где последний никогда не располагался.

При этом, по мнению общества "Кузнецкий машиностроительный завод", в нарушение пункта 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), оспариваемое решение Роспатента было направлено ему по адресу для переписки только 04.03.2015, несмотря на то, что заседание коллегии палаты по патентным спорам состоялось 21.11.2014.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сообщил Роспатенту новый адрес для переписки, указав его в выданных им на имя Базанова Ю.Б. и Чабань Ю.М. доверенностях, что, по его мнению, является допустимым способом уведомления Роспатента о смене адреса для переписки, поскольку Правила рассмотрения возражений не предусматривают какого-либо специального формального порядка извещения Роспатента о таких изменениях. В случае если избранная обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" форма извещения об изменении адреса для переписки не соответствовала требованиям законодательства, то Роспатент обязан был проинформировать его об этом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что переписка с Роспатентом с использованием адреса в городе Томске им никогда не велась, он лишь получал корреспонденцию от Роспатента по этому адресу до того момента, пока в Роспатент не были представлены названные выше доверенности, содержащие новый адрес для переписки, после чего корреспонденция Роспатента по адресу в городе Томске заявителем кассационной жалобы не получалась.

Общество "Кузнецкий машиностроительный завод" отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента 11.03.2015 было получено Томским ЦНТИ - филиалом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, а не им самим, публикация же на сайте www.fips.ru информации о принятом Роспатентом решении не отменяет необходимости его направления в адрес общества "Кузнецкий машиностроительный завод", поскольку сам текст решения Роспатента, необходимый для обращения в суд, на данном сайте не публикуется, а у самого общества отсутствует обязанность по отслеживанию информации на указанном сайте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горный инструмент" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что вся переписка Роспатента с обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" осуществлялась по адресу, указанному им самим в графе "Адрес для переписки" заявления о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель, содержащегося в материалах заявки N 2013127045, как то предусмотрено подпунктом 4 пункта 9.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (действовавшего в период подачи обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" заявки на спорную полезную модель; далее - Административный регламент полезных моделей).

Общество "Горный инструмент" ссылается на то, что названный адрес для переписки систематически использовался обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" для ведения дел с Роспатентом, а его представитель Базанов Ю.Б. участвовал в заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.11.2014, в котором была оглашена резолютивная часть заключения коллегии.

Как полагает общество "Горный инструмент", обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" не представлены доказательства обращения в Роспатент с заявлением об изменении адреса для переписки.

По мнению общества "Горный инструмент", оспариваемое решение Роспатента направлено обществу "Кузнецкий машиностроительный завод" по адресу для переписки и получено им 11.03.2015, в связи с этим срок подачи заявления об оспаривании названного ненормативного правового акта истек 11.06.2015.

Возражая против доводов общества "Кузнецкий машиностроительный завод", общество "Горный инструмент" указывает, что заключение коллегии палаты по патентным спорам было размещено на сайте www.fips.ru, а извещение об аннулировании патента Российской Федерации N 134569 и признании его недействительным полностью с указанием основания и резолютивной части решения Роспатента от 02.03.2015 было опубликовано 20.03.2015, поэтому общество "Кузнецкий машиностроительный завод" по состоянию на 20.03.2015 имело реальную возможность ознакомиться с заключением коллегии палаты по патентным спорам и резолютивной частью оспариваемого решения Роспатента и обратиться в суд в установленный законом срок.

Судебное заседание по ходатайству общества "Кузнецкий машиностроительный завод" проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Общества "Кузнецкий машиностроительный завод" и "Горный инструмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Кемеровской области, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В Арбитражный суд Кемеровской области лица, участвующие в деле, не явились, в связи с этим сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" был выдан по заявке N 2013127045 с датой приоритета от 13.06.2013 на имя общества "Кузнецкий машиностроительный завод" со следующей формулой: "Трехперый породный винтовой резец для вращательного бурения горными машинами, включающий литой корпус и три твердосплавные пластины, установленные в корпусе по окружности через 120° относительно друг друга, отличающийся тем, что корпус резца имеет три винтовые канавки с углом подъема винтовой линии и это соответствует шагу, приблизительно равному двум длинам корпуса резца, при этом твердосплавные пластины имеют форму неправильного пятиугольника, с трех сторон пластина имеет угол заточки 15°, от верхнего рабочего угла пластины и перпендикулярно основанию пластина идет на утончение".

Общество "Горный инструмент" 29.04.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Решением Роспатента от 02.03.2015 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 134569 на полезную модель "Трехперый породный винтовой резец" признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Кузнецкий машиностроительный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение принято Роспатентом 02.03.2015, а заявление о признании его недействительным подано обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" в Суд по интеллектуальным правам 28.01.2016, в связи с этим установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является пропущенным.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества "Кузнецкий машиностроительный завод" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Кузнецкий машиностроительный завод" имело возможность обратиться с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 02.03.2015 в установленный законом срок и нарушение этого срока не обусловлено причинами, которые можно признать уважительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 9.6 Административного регламента полезных моделей, действовавшего на дату подачи возражения, в графе "Адрес для переписки" приводятся полный почтовый адрес на территории Российской Федерации и имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки корреспонденции адресату.

В соответствии с пунктом 24.2 Административного регламента полезных моделей в патенте на полезную модель или во вкладыше к патенту приводится адрес для переписки с патентообладателем.

В силу пункта 14.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) вносятся, в частности, сведения об адресе для переписки с патентообладателем или его представителем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей в период рассмотрения возражения и принятия оспариваемого решения) правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Обязанность патентообладателя уведомлять Роспатент об изменении адреса для переписки содержится также в пункте 11.1 Административного регламента полезных моделей.

В силу пункта 4 статьи 1393 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения возражения и принятия оспариваемого решения) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель, содержащемся в материалах заявки N 2013127045, в графе "Адрес для переписки" указан следующий адрес общества "Кузнецкий машиностроительный завод": 634021, г. Томск, пр. Фрунзе 115/3, Томский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, по которому согласно материалам названной заявки и осуществлялась вся переписка Роспатента с этим обществом.

Государственная регистрация спорной полезной модели в Государственном реестре, публикация сведений о выдаче и выдача патента Российской Федерации N 134569 в части сведений об адресе для переписки с патентообладателем были осуществлены Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента.

Уведомление о поступившем 29.04.2014 возражении общества "Горный инструмент" против выдачи патента и о назначении заседания по рассмотрению этого возражения на 21.11.2014 было направлено Роспатентом по указанному адресу для переписки и получено обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" 06.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В ответ на данное уведомление обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" 11.11.2014 был представлен отзыв на возражение и обеспечено участие его представителя Базанова Ю.Б. в заседании коллегии палаты по патентным спорам 21.11.2014, по окончании которого была оглашена резолютивная часть заключения коллегии.

Суд первой инстанции отметил, что в Государственном реестре применительно к спорному патенту на дату рассмотрения настоящего дела содержался адрес для переписки: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе 115/3, Томский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России. Суд отклонил довод общества "Кузнецкий машиностроительный завод" о том, что новый адрес для переписки был указан им в доверенности на представителя Базанова Ю.Б., поскольку в силу пункта 4 статьи 1393 ГК РФ соответствующие изменения вносятся Роспатентом по заявлению правообладателя. Вместе с тем доказательства обращения общества "Кузнецкий машиностроительный завод" с таким заявлением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанный для переписки адрес систематически использовался обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" для ведения дел с Роспатентом, на этот адрес также было направлено и решение Роспатента от 02.03.2015, полученное адресатом 11.03.2015.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1232 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что решение Роспатента от 02.03.2015 считается полученным обществом "Кузнецкий машиностроительный завод", течение срока на его оспаривание началось 12.03.2015 и закончилось 15.06.2015 (с учетом праздничного и выходных дней), поскольку о нарушении своих прав и законных интересов обществу "Кузнецкий машиностроительный завод" стало известно 11.03.2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам общества "Кузнецкий машиностроительный завод", адрес, по которому ему было направлено оспариваемое решение Роспатента был внесен в качестве адреса для переписки в Государственный реестр по заявлению названного общества, в то же время заявления о его изменении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, от общества "Кузнецкий машиностроительный завод" в Роспатент не поступало. При этом доверенность на представителя, в которой указан иной адрес для переписки, не является заявлением, поданным в установленном порядке, а представляет собой документ, подтверждающий полномочия лица (представителя) на представление интересов доверителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемое решение Роспатента не получено обществом "Кузнецкий машиностроительный завод".

Не может иметь правового значения и довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспатента было направлено ему только 04.03.2015, несмотря на то, что заседание коллегии палаты по патентным спорам состоялось 21.11.2014, поскольку оспариваемое решение было принято Роспатентом только 02.03.2015, а суд первой инстанции признал, что течение срока на его оспаривание началось 12.03.2015, то есть с более поздней даты, чем 04.03.2015.

Не обоснован и довод общества "Кузнецкий машиностроительный завод" о том, что публикация на сайте www.fips.ru информации о принятом ненормативном правовом акте не отменяет необходимости направления его текста, поскольку данные обстоятельства были учтены судом дополнительно в качестве подтверждения известности на 20.03.2015 обществу "Кузнецкий машиностроительный завод" факта принятия Роспатентом оспариваемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, где и в каком именно реестре были опубликованы соответствующие сведения, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в котором подробно указаны разделы сайта www.fips.ru (стр. 16 решения суда от 30.03.2016), а также полное наименование Государственного реестра (стр. 13 решения суда от 30.03.2016).

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Кузнецкий машиностроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Обществом "Кузнецкий машиностроительный завод" совместно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Арбитражному суду Кемеровской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Кемеровской области в целях участия общества "Кузнецкий машиностроительный завод" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем в назначенное время представитель общества "Кузнецкий машиностроительный завод" для участия в судебном заседании не явился ни в здание Суда по интеллектуальным правам, ни в здание Арбитражного суда Кемеровской области.

Подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без обеспечения фактической явки представителя для участия в судебном заседании квалифицируется президиумом Суда по интеллектуальным правам как злоупотребление процессуальными правами.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N СИП-45/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова