Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2016 г. по делу N СИП-337/2016 Суд признал патент на полезную модель недействительным в части неуказания заявителя в качестве патентообладателя, поскольку истцом доказано авторство полезной модели по данному патенту

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2016 г. по делу N СИП-337/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коваленко К.В.) исковое заявление Фабиана Игоря Викторовича (г. Новосибирск) к Кондратьеву Игорю Валерьевичу (г. Новосибирск), Фролову Александру Ивановичу (г. Новосибирск), Балаеву Анатолию Михайловичу (г. Новосибирск) о признании патента на полезную модель N 138845 недействительными частично в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Бабинцева И.А. (по доверенности от 18.03.2016 54 АА 2073223);

от Кондратьева Игоря Валерьевича - Войцехович А.А., Кульчицкий Е.М. (по доверенности от 30.05.2016 54 АА 2136222);

от Фролова Александра Ивановича - Войцехович А.А. и Кульчицкий Е.М. (по доверенности от 30.05.2016 54 АА 2136224);

от Балаева Анатолия Михайловича - Войцехович А.А. и Кульчицкий Е.М. (по доверенности от 31.05.2016 54 АА 2136225);

от Роспатента - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Фабиан Игорь Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кондратьеву Игорю Валерьевичу, Фролову Александру Ивановичу и Балаеву Анатолию Михайловичу о признании патентов на полезные модели N 138836, 138845 и патента на изобретение N 2535998 недействительными частично в части указания автора и патентообладателя с выдачей новых патентов на полезные модели и изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича.

Указанное исковое заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам, делу присвоен номер СИП-170/2016.

В рамках названного дела судом было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил:

1) признать недействительным патент Российской Федерации N 2535998 на изобретение "Способ изготовления надувного днища для надувной моторной лодки" в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича и Балаева Анатолия Михайловича, а в качестве патентообладателя - Кондратьева Игоря Валерьевича с выдачей нового патента на изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича;

2) признать недействительным патент Российской Федерации N 138845 на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича и Балаева Анатолия Михайловича, а в качестве патентообладателя - Кондратьева Игоря Валерьевича с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича;

3) признать недействительным патент Российской Федерации N 138836 на полезную модель "Моторная надувная лодка" в части указания в качестве автора и патентообладателя Кондратьева Игоря Валерьевича с выдачей нового патента на изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу N СИП-170/2016 в отдельное производство было выделено исковое требование Фабиана И.В. к Кондратьеву И.В., Фролову А.И. и Балаеву А.М. о признании недействительным патента на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" по свидетельству Российской Федерации N 138845 в части указания в качестве авторов Фролова А.И. и Балаева А.М., а в качестве патентообладателя - Кондратьева И.В. с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана И.В. Делу присвоен номер N СИП-337/2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 указанное исковое требование Фабиана И.В. принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания в суд через систему "Мой арбитр" Фабианом И.В. 26.07.2016 было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Фабиан И.В. просил признать недействительным патент на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" по свидетельству Российской Федерации N 138845 в части указания в качестве патентообладателя Кондратьева И.В. с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя Фабиана И.В. и Кондратьева И.В.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может.

Также в своем отзыве Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Фабиана И.В. подал заявление в письменном виде об отказе от заявленных требований в части признания недействительным патента Российской Федерации N 138845 на полезную модель в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича, Балаева Анатолия Михайловича с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве автора Фабиана Игоря Викторовича. Истец просил в названной части производство по делу прекратить.

Письменное ходатайство приобщено к материалам дела и подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам арбитражным судом, обеспечивающим режим видеоконференц-связи, совместно с протоколом отдельного процессуального действия.

Представители Кондратьева И.В., Фролова А.И. и Балаева А.М. не возражали против удовлетворения ходатайства Фабиана И.В. об отказе от требования, касающегося установления авторства полезной модели.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия Бабинцевой И.О., подписавшей от имени Фабиана И.В. отказ от искового требования об установлении авторства, проверены судом, подтверждены доверенностью от 18.03.2016 N 54 АА 2073223.

Поскольку отказ Фабиана И.В. от искового требования по делу N СИП-337/2016 о признании патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 138845 недействительным в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича, Балаева Анатолия Михайловича с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве автора Фабиана Игоря Викторовича, и последующее прекращение производства по указанному требованию не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и известны.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом частичного отказа Фабиана И.В. от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении другого искового требования, просил признать недействительным патент Российской Федерации N 138845 на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" в части указания в качестве патентообладателя Кондратьева И.В. с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателей Фабиана И.В. и Кондратьева И.В.

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, было принято судом.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Фабиана И.В. о признании недействительным патента Российской Федерации N 138845 на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" в части указания в качестве патентообладателя Кондратьева И.В. с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателей Фабиана И.В. и Кондратьева И.В.

В обоснование заявленного требования (с учетом принятого судом уточнения) представитель Фабиана И.В. указал на следующие обстоятельства.

Фабиан И.В. с 2010 года занимается разработкой конструкций лодок, в 2013 году у него возникла идея организовать производство лодок с целью их последующей реализации.

При осуществлении своей деятельности истец разработал конструкцию моторной надувной лодки с килеватым надувным днищем.

В связи с необходимостью технической реализации своей идеи Фабиан И.В. привлек к работе Фролова А.И. и Балаева А.М.

Кондратьев И.В. являлся лицом, осуществлявшим реализацию изготовленных по чертежам Фабиана И.В. лодок, в связи с чем был в курсе идей и разработок последнего.

В июле 2013 года у Фабиана И.В. возникла идея патентования разработанных им идей.

Впоследствии истец договорился с Кондратьевым И.В. о том, что расходы, связанные с регистрацией патентов, будет нести Кондратьев И.В.

Вместе с тем именно Фабиан И.В. передал патентному поверенному Скорому В.В. (далее - поверенный) всю необходимую информацию для подготовки заявки на регистрацию патента, а также все чертежи, созданные им в рамках реализации технического решения. При этом истец указал, что поверенный осуществлял подготовку заявки на регистрацию патента, базируясь на документах, представленных истцом. Кроме того, Фабиан И.В. в ходе переговоров с поверенным осуществлял корректировку материалов заявки при ее подготовке.

На основании изложенного Фабиан И.В. указал, что он, являясь автором спорной полезной модели, не передавал Кондратьеву И.В. права на получение патента на созданную им конструкцию. Между тем Кондратьев И.В., без согласия Фабиана И.В., оформил патент Российской Федерации на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" N 138845, указав себя в качестве единственного патентообладателя, тем самым нарушив права Фабиана И.В., как автора и патентообладателя полезной модели.

В подтверждение своей позиции Фабиан И.В. представил в материалы дела следующие документы: трудовую книжку Фабиана И.В.; скриншоты программы "Skype", содержащие сведения о проведении переговоров Фабина И.В. и поверенного; скриншоты электронной переписки Фабиана И.В. и поверенного; скриншоты рабочего стола с открытой папкой, содержащей файлы с чертежами с указанными датами их создания; нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 19.07.2016 54 АА 2255255 (содержимого жесткого диска "С" компьютера Фабиана И.В. (хранящихся на нем программ, папок и рабочих файлов, содержащих информацию о проектировании лодок, их частей и узлов).

Ответчики в своих отзывах указали на то, что, несмотря на участие Фабиана И.В. при обсуждении и разработке спорной полезной модели, все его предложения относительно этой полезной модели носили незначительный характер, истец фактически занимался техническим изготовлением чертежей. Вместе с тем, встречного требования, направленного на оспаривание авторства истца в отношении спорного технического решения ответчиками завялено не было.

Ответчики пояснили, что между ними был заключен инвестиционный договор, согласно которому Кондратьев И.В. предоставлял имеющиеся у него лекала надувных лодок, в также за счет собственных денежных средств обеспечивал своевременное финансирование деятельности по разработке и совершенствованию моделей надувных лодок, а Фролов А.И. и Балаев А.М. своими силами осуществляли деятельность по разработке и совершенствованию моделей надувных лодок. Истец участником этого соглашения не являлся.

При этом согласно условиям вышеназванного инвестиционного договора право на получение патента передавалось Кондратьеву И.В.

Помимо прочего, ответчики указали, что интерес истца в оспаривании патента возник только по истечении более двух с половиной лет после подачи заявки, после открытия им собственного производства надувных лодок.

По мнению ответчиков, действия Фабиана И.В., направленные на оспаривание настоящего патента, связаны с намерением истца получить конкурентные преимущества и использовать деловую репутацию ответчиков.

Так, ответчики указывают, что Фабиан И.В. без их ведома подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака "AQUILON", а также зарегистрировал на свое имя доменное имя "aquilon.pro", тогда как истцу заранее было известно, что ответчики ведут свою хозяйственную деятельность через юридическое лицо с фирменным наименованием "Аквилон".

В подтверждение обстоятельств, на которые ответчики ссылались в своих отзывах, последние представили: патент Российской Федерации N 2287449; скриншот электронного письма поверенного, направленного в адрес Фабиана И.В.; сведения о высшем образовании Кондратьева И.В. (специальность: физика); трудовые книжки Кондратьева И.В., Балаева А.М., Фролова А.И.; сведения о патенте Российской Федерации на промышленный образец N 57919; запрос информации, направленный генеральному директору ОАО "Технопарк Новосибирского Академгородка" и ответ на запрос; скриншоты интернет-сайта www.aquilon.pro; скриншоты с интернет-сайта http://svboat.ru.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 138845 на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" с приоритетом от 05.08.2013 выдан по заявке N 2013136672.

В качестве авторов изобретения указаны Фабиан И.В., Фролов А.И., Балаев А.М., а в качестве патентообладателя - Кондратьев И.В.

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 138845 на полезную модель получен с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в этом патенте в качестве патентообладателя указан лишь Кондратьев И.В., при отсутствии указания в качестве такового Фабиана И.В., являющегося автором полезной модели, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 138845 (даты приоритета) - 05.08.2013 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствие со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В статье 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Как указывалось выше, в качестве авторов спорной полезной модели указаны Фабиан И.В., Фролов А.И., Балаев А.М. При этом авторство Фабиана И.В. ответчиками не оспаривается.

Таким образом, права Фабиана И.В., равно как и Фролова А.И. и Балаева А.М., как авторов спорной полезной модели, презюмируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на полезную модель первоначально принадлежит автору полезной модели (или каждому из соавторов совместно, если полезная модель создана в соавторстве).

Таким образом, правом на получение патента на полезную модель обладали лица, указанные в качестве авторов полезной модели, то есть Фабиан И.В., Фролов А.И. и Балаев А.М.

В силу пункта 2 названной статьи право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Передача Фроловым А.И. и Балаевым А.М. принадлежащих им прав на получение патента на полезную модель в пользу Кондратьева И.В. истцом в настоящем деле не оспаривается.

Спорным является вопрос о том, могло ли право на получение патента, принадлежащее Фабиану И.В. как автору, перейти к Кондратьеву И.В. на каком-либо правовом основании.

Договор об отчуждении права на получение патента на полезную модель должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

Таким образом, Фабиану И.В., как автору спорной полезной модели, принадлежит право на получение патента и указание его в качестве патентообладателя спорной полезной модели наряду с другими авторами.

Как же усматривается из оспариваемого патента, в качестве его патентообладателя указан Кондратьев И.В.

Между тем, ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Фабианом И.В. права на получение патента в пользу Кондратьева И.В. В материалах дела отсутствуют соглашение между авторами о порядке использования ими полезной модели по спорному патенту, равно как и договор об отчуждении права на получение патента, заключенный Фабианом И.В., или документы, свидетельствующие о том, что Фабиан И.В. работал над спорной полезной моделью в рамках выполнения своих обязательств по договору, в том числе в рамках трудовых (служебных) правоотношений.

Доводы представителей ответчиков о наличии устных договоренностей ничем документально не подтверждены, истцом не признаются. Кроме того, как уже указывалось, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом патенте необоснованно не указан в качестве одного из правообладателей Фабиан И.В., являющийся одним из авторов названной полезной модели.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование Фабиана И.В. о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" N 138845 в части отсутствия в нем указания в качестве патентообладателя Фабиана И.В. подлежит удовлетворению, поскольку истец, будучи автором полезной модели, также должен был быть указан в качестве патентообладателя данного патента. Удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права как автора полезной модели на получение патента, предусмотренного статьей 1357 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что предъявляя настоящий иск, Фабиан И.В. злоупотребляет своими правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что настоящий иск предъявлен с целью причинения вреда ответчикам, а не с целью восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления N 5/29, решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдачи нового патента.

Следовательно, признание патента недействительным частично влечет его аннулирование с выдачей взамен аннулированного (патента со старым регистрационным номером) нового патента (патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем в качестве патентообладателя установленных судом лиц, а также внесение Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Изначально в настоящем споре заявлено два требования: в отношении авторства спорной полезной модели, а также об установлении патентообладателя.

Каждое из этих требований подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей.

Производство по делу в части первого требования (касающегося авторства полезной модели) прекращено в связи с принятием судом отказа Фабинана И.В.

Между тем, при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере только 6 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина вследствие отказа от одного из заявленных требований не подлежит возврату истцу.

Второе требование (об установлении патентообладателя) удовлетворено судом, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

принять отказ Фабиана Игоря Викторовича от требования о признании патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 138845 недействительным в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича, Балаева Анатолия Михайловича с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве автора Фабиана Игоря Викторовича.

Производство по делу N СИП-337/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 138845 недействительным в части неуказания Фабиана Игоря Викторовича в качестве патентообладателя.

Признать патентообладателями патента Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2013136672 Фабиана Игоря Викторовича, Кондратьева Игоря Валерьевича.

Взыскать с Кондратьева Игоря Валерьевича в пользу Фабиана Игоря Викторовича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина