Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. N С01-578/2016 по делу N СИП-28/2016 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку при отсутствии доводов подателя возражения и доказательств того, что обозначение представляет собой устойчивую фразеологическую единицу, имеющую значение, отличное от значения входящих в него слов, у Роспатента не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. N С01-578/2016 по делу N СИП-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, U.S.A.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 по делу N СИП-28/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013700675 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ладога" (Английская наб., д. 14, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027804849478).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания Монстр Энерджи Компани, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 22.01.2015 по заявке N 2013700675 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2013700675 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ладога" (далее - общество "Холдинговая компания "Ладога").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 в удовлетворении требований компании отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в обжалуемом решении исправлены опечатки, обусловленные технической ошибкой при подписании судебного акта в программе "Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство", в результате которой изображения словесных товарных знаков не сохранились на страницах 14 и 15 решения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, а также в письменных объяснениях компания Монстр Энерджи Компани, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания Монстр Энерджи Компани указывает на то, что вопрос об устойчивом характере обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" должен был исследоваться Роспатентом по собственной инициативе вне зависимости от доводов подателя возражения и правообладателя противопоставленных товарных знаков.

При этом компания Монстр Энерджи Компани считает основанным на неправильном применении статей 1483 и 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), вывод суда об отсутствии у Роспатента обязанности применять пункт 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), в силу того, что компания не ссылалась на устойчивый характер заявленного обозначения при рассмотрении дела в Роспатенте.

По мнению компании Монстр Энерджи Компани, суд неправильно применил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, не приняв во внимание устойчивый характер обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!", к которому должно было быть применено специальное правило сравнения - оно должно анализироваться только как единое обозначение без разделения его на элементы.

Кроме того, компания Монстр Энерджи Компани указывает, что устойчивый характер обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" подтверждается представленными в материалы дела как статьями из словарей русских поговорок и выражений, так и данными об использовании этого словосочетания в названиях различных произведений. По мнению компании, во всех приведенных источниках информации выражение "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" "означает не "совершение действий по пробуждению животного", а используется в метафорическом значении (разозлись, обнаружь в себе неожиданные качества, испытай чувство озорства) и связано исключительно с внутренним миром человека".

В связи с изложенным компания считает, что спорное обозначение обладает главным признаком устойчивого выражения - значение целого выражения ("разбуди зверя") отличается от значения составляющих его частей ("прерви сон дикого животного").

Также компания Монстр Энерджи Компани указывает, что суд в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам компании и представленным в материалы дела доказательствам в обоснование того, что "в противопоставленных товарных знаках слово "beast" / "зверь" используется в прямом значении, то есть означает подкласс млекопитающих_ а в заявленном обозначении "beast" означает "твоего внутреннего монстра", вдохновляет людей выпускать этого монстра. Значение слова "beast" в этом контексте, по мнению компании, будет иметь различное значение для разных потребителей, например, выражение внутренних эмоций, включая дикость, энергию, смелость, отвагу и раскрепощенность".

Общество "Холдинговая компания "Ладога" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы компании Монстр Энерджи Компани отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "Холдинговая компания "Ладога" в судебное заседание не явилось, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представитель компании Монстр Энерджи Компани, основываясь на доводах, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом он пояснил, что доказательства в подтверждение устойчивого характера выражения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" были представлены компанией в суд первой инстанции и не были предметом оценки Роспатента при рассмотрении возражения.

Представитель Роспатента указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания Монстр Энерджи Компани обратилась в Роспатент с заявкой N 2013700675 на регистрацию обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в качестве товарного знака.

Обозначение выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита с восклицательным знаком в конце. Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы данного обозначения Роспатентом 22.01.2015 принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 268072, 275487, 268073, 342928, 359006, 343687, 364360, 352942, включающих словесные элементы "ЗВЕРЬ" и "ZVER", зарегистрированных на имя общества "Холдинговая компания "Ладога", в том числе в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Компания Монстр Энерджи Компани 22.05.2015 обратилась с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" по заявке N 2013700675 в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 16.10.2015 в удовлетворении возражения от 22.05.2015 отказано, решение Роспатента от 22.01.2015 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2013700675 в качестве товарного знака оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Монстр Энерджи Компани в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие графического, фонетического и смыслового сходства между доминирующими элементами, а также однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка компании Монстр Энерджи Компани на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, свидетельствуют о сходстве данных обозначений до степени смешения, а следовательно, о законности обжалуемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки 03.11.2011 законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 4.2.4.1 Рекомендаций отмечено, что, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обозначении по заявке N 2013700675 доминирующий характер носит словесный элемент "ЗВЕРЯ", так как он является существительным и побудительный посыл всего словосочетания направлен именно на него.

Анализ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 268072, 275487, 268073, 342928, 359006, 343687 позволил суду установить в них доминирующий характер словесного элемента "ЗВЕРЬ" вследствие того, что другие составляющие обозначений, имеющих самостоятельную правовую охрану, характеризуют только его разновидность. Кроме того, суд установил, что из сравнения словесных элементов противопоставленных товарных знаков явным образом следует подобие заложенных в них понятий и идей.

При этом суд учитывал, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в том числе для товаров 32-го класса МКТУ. Обозначение по заявке N 2013700675 также заявлено на регистрацию для товаров 32-го класса МКТУ, однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Наличие графического, фонетического и смыслового сходства между доминирующими элементами, а также однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка компании Монстр Энерджи Компани на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, позволили суду сделать вывод о сходстве обозначений до степени смешения.

Таким образом, вопрос о сходстве названных обозначений при проверке законности решения Роспатента разрешался судом на основании общего впечатления от их восприятия с учетом признаков фонетического, графического и семантического сходства, значимость которых определена судом исходя из наличия доминирующих элементов, что согласуется с Правилами N 32 и актами судебного толкования.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из сравнения словесных элементов противопоставленных товарных знаков явным образом следует подобие заложенных в них понятий и идей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о разной семантике сравниваемых обозначений направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода, содержащегося в кассационной жалобе, о том, что вопрос об устойчивом характере обозначения "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" должен был исследоваться Роспатентом по собственной инициативе вне зависимости от доводов подателя возражения и правообладателя противопоставленных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно статье 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Судом первой инстанции дано правильное толкование приведенным нормам права, согласно которому при рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

Как установлено судом первой инстанции, компания Монстр Энерджи Компани при обращении с возражением на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2013700675 довод об устойчивом характере словосочетания "будить зверя" не заявляла; из приложенных к материалам возражения документов, а также протокола заседания Роспатента также не усматривается, что компанией были поданы дополнительные материалы либо приведены мотивы, указывающие на то, что обозначение "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" является устойчивым словосочетанием.

Таким образом, с учетом отсутствия доводов подателя возражения и доказательств того, что обозначение "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" представляет собой устойчивую фразеологическую единицу, имеющую значение, отличное от значения входящих в него слов, у Роспатента не было обязанности анализировать данный словесный элемент как единое целое.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при отсутствии при рассмотрении возражения доказательств неоднократного использования словосочетания "РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!" в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания, Роспатент правомерно с учетом пункта 4.2.4.1 Рекомендаций провел экспертизу спорного обозначения как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом определения от 21.07.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 по делу N СИП-28/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев