Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу N СИП-276/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании патента на промышленный образец недействительным, поскольку все существенные признаки промышленного образца по патенту стали общеизвестными до его даты приоритета, в связи с чем, он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. по делу N СИП-276/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-986/2016 по делу N СИП-276/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляниной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройресурс" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, к. 1, Москва, 129344, ОГРН 1087746444610)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) N 2012502375/63 (87716) от 28.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М Лок" (ул. Судостроительная, д. 75, Калининград, 236011, ОГРН 1043902817606).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Наумова Н.В. по доверенности 15.07.2016 N 2;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Унчиков Н.В. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41;

третьего лица: Леонов И.Н. по доверенности от 21.07.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) N 2012502375/63 (87716) от 28.01.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М Лок" (далее - общество "М Лок").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Стройресурс" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований общество "Стройресурс" выражает несогласие с выводами обжалуемого решения Роспатента о несоответствии патента Российской Федерации N 87716 на промышленный образец "Дверь" условию патентоспособности "оригинальность".

Так, по мнению общества "Стройресурс", документы, представленные обществом "М Лок" в обоснование возражения, не являются общедоступными.

Также общество "Стройресурс" полагает, что из представленных обществом "М Лок" в Роспатент документов, не представляется возможным установить, что образец двери "Модель N 39" выставлялся на выставке "Фасад 2011" и предлагаться к продаже обществом "М Лок".

По мнению общества "Стройресурс", дверь входная металлическая "Модель N 39" не содержит ряд индивидуализирующих признаков промышленного образца N 87716, а именно чередующихся филенок с изогнутой поверхностью, а также таких элементов, как глазок, ручка и замочная скважина круглой формы, расположенных на дверном полотне. А противопоставленный патент Российской Федерации на промышленный образец N 53510 защищает пять вариантов промышленных образцов, которые, по своим существенным признакам, полностью отличаются от изделия, раскрытого в патенте.

Кроме того, общество "Стройресурс" считает, что отличительные признаки промышленного образца Российской Федерации N 87716 обеспечивают иное зрительное восприятие изделия в целом, отличное от противопоставленных в возражении.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований общества "Стройресурс" возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение в силе.

По мнению Роспатента, представленные обществом "М Лок" документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в Калининградском выставочном центре "Балтик-Экспо" с 10 по 12 марта 2011 года проходила Международная строительная выставка "Фасад 2011", на которой общество "М Лок" экспонировала продукцию модельного ряда стальных и противопожарных дверей марки "Форпост", в том числе дверь "Модель N 39", а также распространяла среди посетителей выставки буклет "Стальные двери "Форпост, модельный ряд 2010", в котором также представлен образец дверь "Модель N 39". С учетом данного обстоятельства у неопределенного числа лиц существовала принципиальная возможность ознакомиться с содержащимися в буклете "Стальные двери "Форпост, модельный ряд 2010" сведениями.

Вместе с тем, Роспатент отмечает, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87716 отличается от двери "Модель N 39", изображение которой содержится в буклете "Стальные двери "Форпост, модельный ряд 2010", признаком - "выполнение замочных скважин круглой формы".

При этом в патенте Российской Федерации N 53510 на промышленный образец "ДВЕРЬ (пять вариантов)", опубликованном 16.10.2003 , приведены сведения о решении, имеющем признак, характеризующий прием выполнения "накладки" на замочные скважины круглой формы, совпадающий с вышеупомянутым отличительным признаком двери по патенту Российской Федерации N 87716 и обеспечивающий те же особенности решения внешнего вида изделия.

Также Роспатент указывает, что форма скважины зрительно не различима на изображениях элементов внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 87716, что согласно положениям пункта 9.10.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент), не допускается при включении признаков в перечень существенных признаков промышленного образца.

Таким образом, Роспатент поддерживает вывод оспариваемого решения о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87716 не отвечает такому условию патентоспособности как "оригинальность".

Представитель общества "М Лок" в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, а также выводы оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении требований общества "Стройресурс".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 87716 на промышленный образец "Дверь", выданный по заявке N 2012502375/49 с приоритетом от 13.07.2012 на имя общества "Стройресурс" включал следующий перечень существенных признаков:

"Дверь, характеризующаяся:

- составом композиционных элементов: дверное полотно и дверная коробка;

- выполнением дверного полотна прямоугольной формы с четырехугольными филенками в центральной части разной ширины, расположенными в ряд;

- выполнением филенок дверного полотна большей ширины с изогнутой поверхностью, чередующихся с филенками меньшей ширины, углубленными относительно поверхности дверного полотна;

- наличием на дверном полотне глазка, ручки и замочных скважин круглой формы".

Общество "М Лок" обратилось с возражением от 18.11.2014 против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению общества "М Лок", информация об изделии аналогичном изделию по оспариваемому патенту была доступна неограниченному кругу лиц задолго до даты приоритета оспариваемого патента.

В подтверждение данной позиции общество "М Лок" представило вместе с возражением следующие материалы: договор на выполнение полиграфических работ с приложениями: заявка, макет буклета "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", акт-приемки, квитанция об оплате; приказ N 8; приказ N 12 о порядке наименований продукции; письмо от генерального директора Выставочного центра открытого акционерного общества "Балтик-экспо" - организатора выставки "Фасад-2011" (далее - общество "Балтик-экспо") с приложениями, а также приложенные к нему заявка на участие в выставке "Фасад-2011" от общества "М Лок"; буклет "Стальные двери "Форпост, модельный ряд 2010"; каталог участников выставки "Фасад-2011"; справка от организатора выставки "Фасад-2011"; патент Российской Федерации на промышленный образец N 53510; договор поставки N 7 от 01.01.2010 с приложениями 2011 год; каталог Toodoors 2011 год; каталог Toodoors 2012 год; каталог участников выставки MosBuild 2011; каталог участников выставки MosBuild 2012; фотографии с выставок; документы от организатора выставки MosBuild 2011 год; договор N 2 на экспонирование образцов продукции 2011 год; счет-фактуры N 402 и товарная накладная 2011 год; счет фактуры N 439 и товарная накладная 2011 год; счет фактуры N 608 и товарная накладная 2011 год; платежное поручение от 12.08.2011 N 96; платежное поручение от 14.10.2011 N 134; платежное поручение от 21.10.2011 N 145; платежное поручение от 24.10.2011 N 146; платежное поручение от 28.10.2011 N 150; платежное поручение от 23.12.2011 N 184.

При этом общество "М Лок" указала в качестве ближайшего аналога изделию "дверь" по патенту Российской Федерации N 87716 изделие - дверь "Модель N 39", изображение которой представлено в буклете "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года".

По мнению общества "М Лок", такой отличительный признак двери по оспариваемому патенту, как "наличие замочных скважин круглой формы", выражен некорректно, поскольку на изображениях изделия видны только накладки круглой формы, а не сами скважины.

Кроме того, податель возражения отметил, что данный признак широко известен из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, в частности из патента Российской федерации N 53510.

Общество "Стройресурс" в представленном отзыве на возражение выразило несогласие с доводами общества "М Лок".

При этом общество "Стройресурс" указало, что документы, представленные в возражении, не подтверждают факт того, что неограниченный круг лиц до даты приоритета оспариваемого патента имел возможность ознакомиться с представленными обществом "М Лок" каталогами.

По мнению общества "Стройресурс", данные каталоги, а также рекламный буклет, являясь визуально-воспринимаемыми материалами, поэтому не могут быть использованы для целей установления соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, общество "Стройресурс" отметило, что изделие по патенту Российской Федерации N 87716 и изделие дверь "Модель N 39" не сходны по своим существенным признакам, формирующим зрительный образ каждого из них, а именно отличительным признаком изделия по принадлежащему ему патенту является наличие на дверном полотне глазка, ручки и замочных скважин круглой формы.

Решением Роспатента от 28.01.2016 возражение против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 87716 удовлетворено, данный объект патентной охраны признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент исходил из того, что существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида двери по оспариваемому патенту (т.е. признаки, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия, не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по оспариваемому патенту.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "М Лок" против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87716 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012502375 (13.07.2012), правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого патента включает ГК РФ, Регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно подпунктам 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Регламента перечень включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение. Характер данных документов позволяет сделать вывод о том, что неопределенное число людей законным путем могло получить информацию об изделии.

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 87716 предоставлена правовая охрана объеме следующего перечня существенных признаков:

"Дверь, характеризующаяся:

- составом композиционных элементов: дверное полотно и дверная коробка;

- выполнением дверного полотна прямоугольной формы с четырехугольными филенками в центральной части разной ширины, расположенными в ряд;

- выполнением филенок дверного полотна большей ширины с изогнутой поверхностью, чередующихся с филенками меньшей ширины, углубленными относительно поверхности дверного полотна;

- наличием на дверном полотне глазка, ручки и замочных скважин круглой формы".

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как установлено Роспатентом, ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является изделие - дверь "Модель N 39", факт использования которого на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого промышленного образца подтверждается представленными в материалы административного дела документами, свидетельствующими об участии общества "М Лок" в выставке, а также распространение на ней каталога "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", в котором представлена в качестве образца дверь "Модель N 39" (л.д. 91-102 т. 2).

Как следует из письма генерального директора открытого акционерного общества "Балтик-Экспо" и приложенных к нему материалов в Калининградском выставочном центре "Балтик-Экспо" с 10 по 12 марта 2011 года проходила Международная строительная выставка "Фасад 2011".

Общество "М Лок", являясь участником указанной выставки, экспонировала продукцию модельного ряда стальных и противопожарных дверей, в том числе дверь "Модель N 39", а также распространяла среди посетителей каталог "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", в котором представлена в качестве образца дверь "Модель N 39".

С учетом изложенного представленные обществом "М Лок" доказательства в их совокупности позволили Роспатенту сделать вывод о том, что информация об изделии дверь "Модель N 39" стала известна до даты приоритета оспариваемого патента.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с таким выводом Роспатента, поскольку демонстрация изделий на выставке предполагает наличие принципиальной возможности большого круга лиц ознакомиться с выставляемой продукцией и узнать о ней, в том числе из сведений, содержащихся в каталогах.

С учетом изложенного визуально воспринимаемый источник информации - каталог "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года" вопреки доводу общества "Стройресурс" подлежит учету при оценке соответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716 условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, учитывая положения пункта 23.3 Регламента, суд приходит к выводу, что сведения об изделии дверь "Модель N 39" стали общедоступными до даты приоритета промышленного образца по патенту N 87716.

Кроме того, в каталоге "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года" представлено изображение двери "Модель N 39", внешний вид которой характеризуется внешними признаками общими с существенными признаками, характеризующими внешний вид двери по патенту Российской Федерации N 87716, а именно: выполнение дверного полотна прямоугольной формы с четырехугольными филенками в центральной части разной ширины, расположенными в ряд; и выполнение филенок дверного полотна большей ширины с изогнутой поверхностью, чередующихся с филенками меньшей ширины, углубленными относительно поверхности дверного полотна.

При этом единственным значимым отличием оспариваемой полезной модели от изделия дверь "Модель N 39" является "выполнение замочных скважин круглой формы".

Вместе с тем, признак, связанный с выполнением глазка, ручки и замочной скважины круглой формы также стал известен до даты приоритета оспариваемого патента, так как аналогичные элементы визуально идентифицируются из изображений изделий по патенту Российской Федерации N 53510 (дата приоритета 16.10.2003).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716 стали общеизвестными до его даты приоритета, в связи с чем, он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что форма скважины (отверстия для ключа) зрительно не различима на изображениях элементов внешнего вида по патенту Российской Федерации N 87716, что согласно положениям пункта 9.10.2 Регламента не допускается при включении признаков в перечень существенных признаков промышленного образца.

При этом на изображениях изделия по патенту Российской Федерации N 87716 и изделия по патенту Российской Федерации N 53510 визуально идентифицируется такой существенный признак, как круглая форма накладок на замочные скважины.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Регламента указывают на то, что признаки, характеризующие решение внешнего вида двери по патенту N 87716 (то есть признаки, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия), не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716 и не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", установленному статьей 1352 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение Роспатента от 28.01.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "Стройресурс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Стройресурс" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина