Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. по делу N СИП-193/2016 Суд признал незаконным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента недействительным, поскольку указанное решение вынесено с нарушением правил о государственном языке, так как в материалах дела отсутствует полный перевод на русский язык патентного документа, представленного вместе с возражением против выдачи спорного патента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. по делу N СИП-193/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-958/2016 по делу N СИП-193/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) и Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 недействительным полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мирошниченко В.В. (паспорт),

от ответчика: Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41),

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс": Калашников С.С. (по доверенности от 30.09.2013 N 144), установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") и Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Роспатента незаконно ввиду нарушения требований пункта 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - правила ППС), статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 24.5, 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327, зарегистрированного в Минюсте РФ 20 февраля 2009 г. N 13413 (далее - Регламент ИЗ) и ошибочности вывода о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877 условию патентоспособности "новизна", а также ввиду коррупционности указанного решения.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что решение от 29.03.2016 соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо - общество "Яндекс" - поддержало позицию Роспатента, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Третье лицо - Пилкин В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном нормами статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2422877 на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" был выдан по заявке N 2009142185 с приоритетом от 16.11.2009 на имя Пилкина В.Е.

На основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован в Госреестре 25.06.2015 за N РД 0175790) правообладателем патента Российской Федерации N 2422877 также стал Мирошниченко В.В.

Патент Российской Федерации N 2422877 был выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

1. Способ обозначения инфицированных электронных файлов, отличающийся тем, что: а) отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, отличающий его от неинфицированного электронного файла, и/или мигает, и/или частично или полностью изменяет визуальное отображение виртуального символа, или объекта, или образа, с помощью которого он обозначен на дисплее электронного устройства, или б) наведенный на виртуальный символ, или объект, или образ, обозначающий инфицированный электронный файл, курсор мигает и/или изменяет цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, или в) на отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа или объекта или образа инфицированный электронный файл накладывается другой виртуальный символ, или объект, или образ, или г) инфицированный электронный файл, отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа, издает звук при наведении на него курсора или, если дисплей сенсорный, пальца руки или стилуса, или д) на и/или рядом с отображенным на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированным электронным файлом с временным интервалом появляется текст, предупреждающий о том, что электронный файл инфицирован, или е) предупреждающее текстовое сообщение появляется при неведении на виртуальный символ, или объект, или образ, обозначающий инфицированный электронный файл, курсора или, если дисплей сенсорный, стилуса или пальца руки.

2. Способ обозначения инфицированных электронных файлов по пункту 1, отличающийся тем, что пользователь электронного устройства с помощью сервисов (настроек) электронного устройства самостоятельно устанавливает в электронном устройстве удобный для него способ обозначения виртуального символа, или объекта, или образа, обозначающего инфицированный электронный файл.

03.04.2015 общество "Яндекс" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов общество "Яндекс" ссылалось, в частности, на патентный документ US 2007/0094731, опубликованный 26.04.2007 (далее - патентный документ US 2007/0094731).

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что решению по патентному документу US 2007/0094731 присущи все признаки, включая назначение, характеризующие ряд альтернативных вариантов способа по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877.

Кроме того, было установлено, что часть альтернатив, характеризующих отображение файла другим цветом, яркостью, размером и изменение поведения курсора, являются характерными признаками решений, относящихся к представлению информации. Данные признаки, как и другие альтернативные признаки способа по патенту Российской Федерации N 2422877, характеризующие мигание, наложение на виртуальный символ (объект, образ) другого символа (объекта, образа), появление звука при наведении курсора; отображение текста на или рядом с отображенным символом (объектом, образом); появление предупреждающего текстового сообщения, характеризуют вид (звуковой или графический) и форму (в виде символов или текста) представления информации.

Признаки, характеризующие решение, не считающееся изобретением, в соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ, Роспатентом не принимались во внимание при оценке условия патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2) пункта 24.5, пункта 24.5.2 Регламента ИЗ и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии ряда альтернативных вариантов способа, охарактеризованных в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2422877 формулы изобретения, условию патентоспособности "новизна".

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС на заседании коллегии 18.01.2016 заявителю было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877.

В ответ заявителем было представлено ходатайство об отказе в корректировке формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2422877 недействительным частично.

На основании изложенного решением Роспатента от 29.03.2016 возражение общества "Яндекс" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2422877 признан недействительным полностью.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащейся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5 Регламента ИЗ в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно подпункту (4) пункта 24.9 Регламента ИЗ если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Как следует из материалов административного дела, в обоснование довода о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2422877 условию патентоспособности "новизна" в качестве приложений к возражению от 03.04.2015 обществом "Яндекс" представлена в числе прочих документов заявка на изобретение US 2007/0094731 на 16 л. (т. 1 л.д. 96). Однако этот документ отсутствует в указанном административном деле. Патентный документ US 2007/0094731 был представлен представителем Роспатента в судебном заседании 02.08.2016 на обозрение суду вместе с подлинником административного дела, однако он не был подшит в дело и исполнен полностью на иностранном языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.1991 N 1807-I) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона от 25.10.1991 N 1807-I работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона от 25.10.1991 N 1807-I на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом от 25.10.1991 N 1807-I и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 и части 2 статьи 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений. В случаях использования в сферах, указанных в части 1 указанной статьи, наряду с государственным языком Российской Федерации государственного языка республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языков народов Российской Федерации или иностранного языка тексты на русском языке и на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво, звуковая информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о государственном языке обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает, в частности получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил ППС возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке.

Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в Палату по патентным спорам, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, Палатой по патентным спорам уведомления о необходимости выполнения данного требования.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что перевод релевантных частей патентного документа US 2007/0094731 содержался в тексте возражений (т. 1 л.д. 93), которые были подписаны представителем общества "Яндекс", а, следовательно, перевод на русский язык исследуемого источника соответствовал требованиям пункта 2.2 Правил ППС.

Суд исследовал непосредственно текст возражений и установил, что перевод на русский язык части указанного патентного документа действительно имеется в тексте возражений. Вместе с тем, содержательная часть доводов общества "Яндекс", основанная на указанном документе, включает ссылку на страницу 2 параграфа 0032, строки 5-7, фиг. 5 и страницу 4 параграф 0057, строки 5-9, фиг. 5.

Оспариваемое решение Роспатента на страницах 6-9 (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 108-111) содержит вывод о правомерности доводов общества "Яндекс", основанных на патентном документе US 2007/0094731, и правовой анализ содержания этого документа.

Однако, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела по заявке, в том числе и полный перевод на русский язык его релевантных частей, исследованных Роспатентом, суд полагает, что выводы, изложенные в решении Роспатента от 29.03.2016, не основаны на материалах административного дела, в частности, на материалах возражения, а также само решение Роспатента от 29.03.2016 вынесено с нарушением положений правил о государственном языке Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законом от 25.10.1991 N 1807-I, Законом о государственном языке.

Патентный документ US 2007/0094731, представленный в судебном заседании обществом "Яндекс", также в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перевода на русский язык всех релевантных частей, а сама иллюстрация представляет собой плохо читаемую копию соответствующей части из документа US 2007/0094731. Таким образом, данный документ не является допустимым доказательством по делу и в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание. Кроме того, представление третьим лицом дополнительных доказательств при рассмотрении в суде дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения этого лица, не устраняет указанных недостатков акта государственного органа. Суд обращает внимание на то, что, как было отмечено выше, именно на Роспатент относится бремя доказывания законности вынесенного им оспариваемого акта, а не на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъясняется в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд полагает, вышеуказанные нарушения процедуры, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражений от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877, носят существенный характер, что не позволило этому государственному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В связи с изложенным у суда отсутствует объективная возможность проверки доводов Мирошниченко В.В. относительно соответствия оспариваемого решения нормам статьи 1350 ГК РФ.

Доводы заявителя о коррупционности решения Роспатента от 29.03.2016 судом не рассматриваются как не относящиеся к делу и компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить нарушения прав Мирошниченко В.В. и повторно рассмотреть возражение общества "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2422877 с соблюдением норм законов и иных нормативно-правовых актов.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд, данный вопрос не может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора по существу. При этом суд разъясняет, что вопросы распределения судебных издержек по делу могут быть разрешены в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 162, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 2422877 недействительным как принятое с нарушением пункта 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" от 03.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2422877.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев