Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. N С01-645/2016 по делу N СИП-102/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку обществом не представлено доказательств возникновения у потребителей не соответствующих действительности ассоциаций относительно характера и качества услуг, предоставляемых с использованием спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. N С01-645/2016 по делу N СИП-102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (пер. Мамоновский, д. 4, стр. 1, Москва, 123001, ОГРН 1037709006312) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-102/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342538.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (просп. Гагарина, д. 5, офис 217, г. Смоленск, 214000, ОГРН 1096731000431).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - Акимова Е.А. (по доверенности от 19.08.2014 N 215/14), Подольский В.А. (по доверенности от 09.03.2016 N 76/16);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" - Гращенкова Т.А. (по доверенности от 12.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество "Меркатор Холдинг", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342538.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (далее - общество "Меркатор-Сервис СпецТехника").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 в удовлетворении требований общества "Меркатор Холдинг" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Меркатор Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда от 16.05.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Роспатент.

В обоснование кассационной жалобы общество "Меркатор Холдинг" указывает на ошибочность выводов суда о том, что слово "сервис" не является ложным либо вводящим потребителей в заблуждение по отношению к услугам, указанным в свидетельстве на спорный товарный знак. Также общество "Меркатор Холдинг" не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что слово "сервис" применимо к любым областям человеческой деятельности. По мнению общества, оно касается лишь обслуживания населения в повседневной жизни.

Ссылаясь на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на неполную оценку имеющихся в деле доказательств.

Роспатентом и обществом "Меркатор-Сервис СпецТехника" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества "Меркатор Холдинг", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Роспатент.

Представители Роспатента и общества "Меркатор-Сервис СпецТехника", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "МЕРКАТОР-СЕРВИС"

В результате регистрации Роспатентом 15.10.2015 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342538 за N РД0183316 правообладателем этого знака стало общество "Меркатор-Сервис СпецТехника".

Общество "Меркатор Холдинг" 20.05.2015, ссылаясь на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342538 является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно указанных в свидетельстве услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ в силу наличия в его составе словесного элемента "СЕРВИС", применимого только в области, связанной с оказанием услуг бытового назначения, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны в связи с несоответствием товарного знака пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 30.11.2015 в удовлетворении возражения общества "Меркатор Холдинг" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342538 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Меркатор Холдинг" обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что использование словесного элемента "СЕРВИС" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342538 может вызывать у потребителя не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах, а также из отсутствия доказательств фактического введения потребителей в заблуждение при использовании данного товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2005727077 (24.10.2005) законодательство, применимое для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342538, включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные в словарных статьях значения словесного элемента "СЕРВИС", а именно: 1) оказание услуг, удовлетворение бытовых потребностей населения; 2) совокупность учреждений и мероприятий по обслуживанию населения в повседневных бытовых нуждах и созданию всевозможных удобств для него; 3) "сервис" (то же, что и обслуживание) - работа по удовлетворению чьих-нибудь бытовых, текущих или постоянных нужд, согласился с выводом Роспатента о том, что данный словесный элемент является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых.

Наличие оснований полагать, что использование словесного элемента "СЕРВИС" в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах, а также доказательств фактического введения потребителя в заблуждение при использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342538 в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд признал необоснованными ссылки общества "Меркатор Холдинг" на "ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.09.2003 N 276-ст, включающий в себя только специальности высшего и среднего профессионального образования без учета иных видов деятельности, а также на работу Фролова Т.А. "Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции", которая не была представлена на рассмотрение Роспатента в качестве одного из оснований для подачи возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342538 соответствует требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана должная оценка.

Ссылка общества "Меркатор Холдинг" на отсутствие в решении суда оценки ряда словарных источников опровергается текстом обжалуемого судебного акта на страницах 11-12.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам находит необходимым отметить, что правовое значение для разрешения спора имело установление не точного смысла слова "сервис", которое может отличаться в различных источниках, а восприятие словесного элемента "СЕРВИС" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342538 потребителями конкретных услуг, для которых он зарегистрирован, как способного или не способного создать в сознании потребителей ложное представление об этих услугах. Именно это обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, обществом "Меркатор Холдинг" не представлено доказательств возникновения у потребителей не соответствующих действительности ассоциаций относительно характера и качества услуг, предоставляемых с использованием спорного товарного знака. При отсутствии таких доказательств Роспатент и суд правомерно руководствовались словарными источниками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ряд доказательств, представленных обществом "Меркатор Холдинг", не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента ввиду непредставления их в данный государственный орган вместе с возражением, поскольку такой вывод соответствует положениям пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся обществом "Меркатор Холдинг" в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения этого общества против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что озвученные в судебном заседании представителем общества "Меркатор Холдинг" доводы о недобросовестном поведении третьего лица при регистрации средства индивидуализации могут являться основанием для предъявления в суд или антимонопольный орган самостоятельного требования с надлежащим обоснованием и необходимыми доказательствами.

Несостоятельным является и довод общества "Меркатор Холдинг" о нарушении судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств в отношении заключения автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ("АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"), поскольку данное доказательство не представлялось обществом в материалы дела, в силу чего не могло быть предметом судебной оценки.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 произведен зачет излишне уплаченной обществом "Меркатор Холдинг" по платежному поручению от 04.02.2016 N 356 государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Вместе с тем согласно справке Суда по интеллектуальным правам о возврате государственной пошлины от 16.05.2016, представленной обществом совместно с кассационной жалобой, размер излишне уплаченной названным платежным поручением государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная платежным поручением от 04.02.2016 N 356, подлежит возврату обществу "Меркатор Холдинг" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев