Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2016 г. N С01-994/2014 по делу N А60-30255/2013 Суд оставил без изменений определение о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2016 г. N С01-994/2014 по делу N А60-30255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Артепалихина М.В.) по делу N А60-30255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская набережная, д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" (ул. Фронтовых бригад, д. 18, корп. 2, оф. 439, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1086670029236),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиасат" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, строение 6, Москва, 115280, ОГРН 1087746631917),

общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ул. 2-я Магистральная, д. 16 А, корп. 1, Москва, 123290, ОГРН 1057746735980),

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Радиоканал" (ул. Шаболовка, д. 10, копр. 1, пом. XXII, ком. 1-10, 12-20, пом. XXIV, ком. 1-25, 27-29, Москва, 119049, ОРГН 1027739225073),

о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение прав исполнителей на вознаграждение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова А.В. (доверенность от 30.03.2015);

от ответчика: Соболев С.В. (доверенность от 14.07.2016), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" (далее - общество "АКАДО-Екатеринбург") о пресечений действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм), взыскании компенсации за нарушение права исполнителей на вознаграждение в размере 3 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медиасат" (далее - общество "Медиасат"), общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество "Орион Экспресс") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный Радиоканал" (далее - общество "Региональный Радиоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 000 руб. 00 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 оставлено без изменения. Одновременно определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 было прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Региональный Радиоканал".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2014 определение апелляционного суда от 28.07.2014 было отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Региональный Радиоканал" по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм) и взыскании 3 158 390 руб. 00 коп. компенсации в пользу исполнителей фонограмм отказано; производство по делу в остальной части прекращено ввиду частичного отказа ВОИС от иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Общество "АКАДО-Екатеринбург" 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 719 403 руб. 50 коп. Ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении состава судебных расходов, а именно: в соответствии с приложением N 5 к договору от 16.12.2013 просил взыскать 19 689,70 руб. судебных расходов и в соответствии с приложением N 14 к указанному договору просил взыскать 25 064 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 заявление общества "АКАДО-Екатеринбург" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 1 410 697 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, ВОИС обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит свои аргументы о несогласии с выводом суда относительно включения в состав судебных расходов 300000 руб. за услуги по подготовке правовой позиции о нераспространении статей 1263 и 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм; указывает на то, что судебные акты были вынесены без учета положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканные судебные издержки не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества "АКАДО-Екатеринбург" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, мотивы изложены в отзыве.

Третьи лица - общество "Медиасат", общество "Орион Экспресс" и общество "Региональный Радиоканал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "АКАДО-Екатеринбург" ссылалось на то, что между ним и некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" заключен договор об оказании юридических услуг N 15-12/13 от 16.12.2013.

Согласно приложениям N 1 от 16.12.2013, N 4 от 16.04.2014, N 8 от 25.08.2014 к названному договору стороны согласовали стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам на общую сумму 602 000 руб., в том числе 100 000 руб. - за первую инстанцию, 200 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 302 000 руб. - за кассационную инстанцию.

Согласно Приложению N 9 от 25 августа 2014 г. к Договору стоимость консультационных услуг в рамках судебного дела N А60-30255/2013 (по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к ЗАО "АКАДО-Екатеринбург" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение) по подготовке правовой позиции о нераспространении статей 1263 и 1326 ГК РФ на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приложениями N 10 от 15.10.2014, N 13 от 16.03.2015 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отменой определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 400 000 руб.

Приложением N 15 от 21.07.2015 к договору определено, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (по рассмотрению кассационной жалобы ВОИС на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015) составляет 300 000 руб.

Приложением N 2 от 13.01.2014 к договору определено, что стоимость услуг по расшифровке аудиозаписей судебных заседаний составляет 5 000 руб.

Приложениями N 3 от 24.03.2014, N 5 от 16.04.2014, N 6 от 23.07.2014, N 7 от 30.07.2014, N 11 от 19.12.2014, N 12 от 13.02.2015, N 14 от 14.05.2015 к договору определены суммы по компенсации транспортных и командировочных расходов в общем размере 108 697 руб. 50 коп. (с учетом принятого уточнения состава судебных расходов по приложениям N 5, N 14).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты N 1 от 13.01.2014, N 11 от 24.03.2014, N 13 от 16.04.2014, N 22 от 09.07.2014, N 23 от 23.07.2014, N 24 от 24.07.2014, N 26 от 30.07.2014, N 46 от 19.12.2014, N 4 от 10.02.2015, N 5 от 13.02.2015, N 6 от 24.02.2015, N 15 от 14.05.2015, N 16 от 14.05.2015, N 31 от 08.07.2015, N 36 от 20.08.2015, платежные поручения N 3258 от 19.12.2013, N 42 от 16.01.2014, N 938 от 02.04.2014, N 1155 от 29.04.2014, N 2384 от 20.08.2014, N 2584 от 01.09.2014, N 2599 от 03.09.2014, N 3127 от 22.10.2014, N 3966 от 23.12.2014, N 382 от 16.02.2015, N 751 от 23.03.2015, N 1697 от 25.05.2015, N 2733 от 13.08.2015 на общую сумму 1 719 403 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из уровня сложности дела, результата его рассмотрения, характера оказанных ответчику услуг, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 410 697 руб. 50 коп., в том числе 1 302 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 108 697 руб. 50 коп. - транспортные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. судебных расходов по подготовке правовой позиции о нераспространении статей 1263, 1326 ГК РФ на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат оплате отдельно и входят в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, поскольку формирование юридической позиции представителя и ее изложение в судебном заседании - это и есть оказание услуг юридической помощи и правовой поддержки при осуществлении функций представительства интересов стороны в процессе, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно услуги представителя, представляющие собой его умозаключения по тем или иным (отдельным) нормам законодательства.

Установив, что расходы по расшифровке аудиозаписей судебных заседаний в сумме 5 000 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в смысле положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов в размере 108 697 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов ответчиком в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции по вопросу об отнесении к судебным издержкам услуг по подготовке правовой позиции о нераспространении статей 1263 и 1326 ГК РФ на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм на сумму 300 000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются, т.к. данная сумма не входит в состав взысканной с истца суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19.01.2016 по делу N А60-30255/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев