Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. N С01-994/2014 по делу N А60-30255/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение, и взыскании компенсации в пользу исполнителей фонограмм, поскольку записи музыкальных произведений, использованные в программах телеканала, не являются фонограммами, так как используются в телепрограммах, созданных творческим трудом их авторов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. N С01-994/2014 по делу N А60-30255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) - Павлова А.В. (по доверенности от 30.03.2015), от ответчика - Семенов А.В. (по доверенности от 10.12.2014), он же от закрытого акционерного общества "Региональный радиоканал" (по доверенности от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по делу N А60-30255/2013,

возбужденному по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" (ул. Фронтовых бригад, д. 18, корп. 2, оф. 439, г. Екатеринбург, ОГРН 1086670029236) о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение прав исполнителей на вознаграждение,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медиасат" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6, Москва, ОГРН 1087746631917), общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (ул. Магистральная 2-я, 16А, 1, ОГРН 1057746735980), общества с ограниченной ответственностью "Региональный Радиоканал" (ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, Москва, ОГРН 1027739225073), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" (далее - общество "АКАДО-Екатеринбург") о пресечений действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм), взыскании компенсации за нарушение права исполнителей на вознаграждение в размере 3 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медиасат" (далее - общество "Медиасат") и общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество "Орион Экспресс").

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществом "АКАДО-Екатеринбург" указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана и закрытым акционерным обществом "Региональный Радиоканал" (далее - общество "Региональный Радиоканал") в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АКАДО-Екатеринбург" - без удовлетворения. Одновременно определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 было прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Региональный Радиоканал".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее вместо "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда" имеется в виду "Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2014 определение апелляционного суда от 28.07.2014 было отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Региональный Радиоканал" по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменены.

Определением от 11.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; общество "Региональный Радиоканал" привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу ВОИС заявила частичный отказ от иска, а также об уменьшении размера исковых требований и об изменении предмета иска. Частичный отказ от иска и его уточнение были приняты судом. Как следствие, судом рассмотрены требования о пресечении действий общества "АКАДО-Екатеринбург", нарушающих право исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм), и о взыскании с общества "АКАДО-Екатеринбург" 3 158 390 руб. компенсации в пользу следующих исполнителей: 1) Куземы Вадима Юрьевича (105 279 руб. 66 коп.); 2) Розенбаума Александра Яковлевича (1 158 076 руб. 34 коп.); 3) Яковлевой Екатерины Анатольевны (631 677 руб. 98 коп.); 4) Шаова Тимура Султановича (210 599 руб. 33 коп.); 5) Кваши Павла Петровича (315 838 руб. 99 коп.); 6) Яковлева Евгения Ивановича (105 279 руб. 67 коп.); 7) Успенской Любови Залмановны (210 559 руб. 35 коп.); 8) Воробьевой Ирины Викторовны (105 279 руб. 67 коп.); 9) Хрулевой Елены Владимировны (210 559 руб. 34 коп.); 10) Королева Виктора Ивановича (105 279 руб. 67 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм) и взыскании 3 158 390 руб. компенсации в пользу исполнителей фонограмм отказано. Производство по делу в остальной части прекращено, ввиду частичного отказа ВОИС от иска.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый при неправильном толковании норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указала следующее. Обжалуемый судебный акт основан на немотивированном и нормативно не обоснованном выводе суда, что конкретные видеозаписи концертных выступлений артистов-исполнителей "Шансон года" и иных концертов являются аудиовизуальными произведениями, в связи с чем, звуковые записи исполнений, сообщаемые обществом "АКАДО-Екатеринбург" по кабелю в составе указанных видеозаписей, не являются фонограммами.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что манипуляции с видеокамерой, в ходе которых фиксируются те или иные события, в том числе концерт артистов-исполнителей, сами по себе не приводят к тому, что в результате этих манипуляций создается аудиовизуальное произведение, поскольку такой результат должен одновременно обладать не только формальными признаками, предусмотренными статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и юридическими (статья 1240 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда, согласно которому значительная часть спорных записей относится к аудиовизуальному произведению "Шансон года - 2011", носит неопределенный характер и не позволяет распространить вывод о том, что запись является аудиовизуальным произведением, на видеозаписи иных концертов (выступлений).

Обращает внимание суда также и на отсутствие у спорных записей прокатных удостоверений, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительно свидетельствует об ошибочности вывода апелляционного суда об относимости спорных видеозаписей к аудиовизуальным произведениям.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, уточнив просительную часть жалобы: просит отменить постановление апелляционного суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, и вынести новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы оспорил как несостоятельные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кроме того, привел дополнительные основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Высказался об обязанности суда кассационной инстанции дать оценку доводам отзыва, направленным на оспаривание не только кассационной жалобы истца, но и его исковых требований, обратив внимание коллегии судей на то, что данные доводы не были оценены судом апелляционной инстанции.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о начале процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом на основании материалов дела, между обществом "АКАДО-Екатеринбург" (оператор связи) и Томиным В.В. (абонент), являющимся сотрудником ВОИС, заключен договор на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения от 26.03.2012 N 8702154274, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги кабельного телевидения по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, а абонент получает и оплачивает услуги. В список предоставляемых оператором связи телеканалов входит телеканал "Шансон-ТВ". Местом оказания услуг, установки пользовательского оборудования является г. Екатеринбург.

ВОИС является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельствами от 06.08.2009 N РОК-04/09, от 06.08.2009 N РОК-05/09 на право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения в следующих сферах коллективного управления: осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Общество "АКАДО-Екатеринбург" обладает лицензиями на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 17.04.2009 N 104323. Общество "Медиасат" и общество "Региональный Радиоканал" - лицензиями на осуществление телевизионного вещания средства массовой информации музыкально-развлекательной направленности - телеканала "Шансон-ТВ" от 22.02.2012 серии ТВ N 20034, от 13.03.2012 серии ТВ N 20115 соответственно.

Связанные с использованием (трансляцией, абонентским доступом) телевизионного канала "Шансон-ТВ" отношения между обществом "Региональный Радиоканал" (лицензиар) и обществом "Медиасат" (лицензиат), между обществом "Медиасат" (лицензиар) и обществом "Орион Экспресс" (лицензиат), между обществом "Орион Экспресс" (оператор) и обществом "АКАДО-Екатеринбург" (подписчик) урегулированы соответственно лицензионным соглашением от 01.07.2008 N 08/07-РРК, договором от 01.12.2008 N ТК-ОР-Э/38/08, договором от 01.09.2010 N Ан-РКО- 129/10.

Вышеупомянутым абонентом общества "АКАДО-Екатеринбург" Томиным В.В. 29.03.2012 был составлен "Акт фиксации сообщения по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", согласно которому в период с 19:45 час. 28.03.2012 по 8:20 час. 29.03.2012 в присутствии двух свидетелей Шадрухина К.Е., Минязетова В.А. в квартире по месту установки пользовательского оборудования в г. Екатеринбурге осуществлена аудио-видеофиксация сообщения по кабелю при трансляции телеканала "Шансон-ТВ" фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Полагая, что имело место сообщение по кабелю опубликованных в коммерческих целях фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям, которым нарушены права последних, ВОИС заявила в рамках настоящего дела на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 3 статьи 1311 ГК РФ иск о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение, взыскании в пользу правообладателей компенсации за нарушение права на вознаграждение исполнителей в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав.

Апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из вывода об отсутствии у ВОИС права на данный иск.

Суд согласился с доводом истца о том, что он в силу государственной аккредитации вправе в соответствии со статьей 1242 ГК РФ предъявлять в интересах правообладателей требования в суде, направленные на защиту прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав спорные записи, пришел к выводу о том, что они являются частями аудиовизуальных произведений (телепрограмм "Шансон года - 2003", "Шансон года - 2004", "Шансон года - 2006", "Шансон года - 2008", "Шансон года - 2011", "Нарисуй мне небо" 2009 года, "Дикая яблоня" 2011 года, "Проект 130 в доме Высоцкого на Таганке"), являющихся согласно пункту 1 статьи 1263 самостоятельными объектами исключительных прав. Как следствие, суд проконстатировал, что спорные записи в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ не являются исполнениями и фонограммами, что исключает право ВОИС на обращение в суд с данным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По существу, доводы жалобы сводятся к мнению ее заявителя об ошибочности вывода суда о том, что на спорной видеозаписи зафиксированы аудиовизуальные произведения. По мнению ВОИС, на спорных видеозаписях зафиксированы фонограммы либо записи исполнений, сопровождаемые изображениями артистов-исполнителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с нормой статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации от 06.08.2009 N РОК-04/09 и N РОК-05/09).

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления N 5/29 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51), аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 2 постановления N 51).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что обязанность выплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм возникает у ответчика в связи с тем, что записи музыкальных произведений, используемые в программах телеканала, являются фонограммами, используемыми в коммерческих целях. При этом транслируемые программы, в свою очередь, не являются аудиовизуальными произведениями в смысле статьи 1263 ГК РФ, поскольку представляют собой простую видеосъемку выступления артистов на концерте. Также ВОИС, обращает внимание на отсутствие доказательств урегулированности вопроса о выплате вознаграждения исполнителям - обладателям смежных прав за включение соответствующих объектов в аудиовизуальное произведение.

В подтверждение данного довода представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании сообщил, что ВОИС связывался с одним из исполнителей, поименованных выше, и он в ходе телефонного разговора поддержал притязания ВОИС к обществу "АКАДО-Екатеринбург", что указывает на неурегулированность вопроса о вознаграждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходили из того, что записи музыкальных произведений, использованные в программах телеканала "Шансон-ТВ", не являются фонограммами, так как используются в телепрограммах "Шансон года - 2003", "Шансон года - 2004", "Шансон года - 2006", "Шансон года - 2008", "Шансон года - 2011", "Нарисуй мне небо" 2009 года, "Дикая яблоня" 2011 года, "Проект 130 в доме Высоцкого на Таганке", созданных творческим трудом их авторов. Идущие в эфире телеканала части спорных программ, представленные истцом на электронном носителе, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в статье 1263 ГК РФ, а именно: состоят из зафиксированной серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, как объект смежных прав, на которые распространяется аккредитация ВОИС, - это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Вывод о том, что спорные записи, представленные истцом в качестве доказательств, являются аудиовизуальными произведениями (их частями) сделаны судом по результатам соответствующего требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа представленных в материалах дела видеоматериалов.

Коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что совмещение звуковой записи (фонограммы) с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения, поскольку согласно статье 1263 ГК РФ у данного произведения возникают все признаки аудиовизуального произведения, перечисленные в данной статье. Это касается в том числе и многокамерных динамических съемок артистов-исполнителей, сцены и зала на "живых" концертных выступлениях и церемониях.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные записи не являются аудиовизуальными произведениями, направлены на переоценку доказательств по данному делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом этого доводы ответчика и поддержавшего его третьего лица (общества "Региональный Радиоканал") о наличии и иных, помимо приведенных апелляционным судом в обжалуемом постановлении, оснований для отказа в иске ВОИС не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы. То обстоятельство, что соответствующие доводы ответчика и третьего лица не нашли оценки в постановлении апелляционного суда, могло являться основанием для подачи указанными лицами самостоятельных кассационных жалоб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя кассационной жалобы бремени расходов по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А60-30255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур