Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2016 г. N С01-455/2016 по делу N А41-99092/2015 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения со стороны контрагента по договору

,Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2016 г. N С01-455/2016 по делу N А41-99092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене встречного обеспечения по делу N А41-99092/2015 (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Закутская С.А., Быков В.П., Епифанцева С.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), Федеральная Антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663), компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС/EMEX DWC-LLS (p/o 8323, Shardja, UAE), компания Каяба Коге Кабусики Кайся/Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha (World trade Center bldg., 4-1, Hamamatsu-Cho 2-Chome, Minato-ku, Tokyo, Japan).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Васильев С.В. (по доверенности от 21.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

запретить без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без компенсации амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, Федеральная Антимонопольная служба, компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС/EMEX DWC-LLS.

Одновременно с исковым заявлением обществом "КУБ Евразия" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", ул. Строительная д. 20, г. Суджа, Курская обл., 307801;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В дальнейшем общество "ТМР Импорт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" об обязании общества "КУБ Евразия" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда суммы в размере 24 205 рублей 98 копеек отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на нарушение судами положений статей 7, 8, 9, 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "КУБ Евразия" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "КУБ Евразия" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Курская таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение мотивировано необходимостью возместить вероятные убытки, которые общество "ТМР ИМПОРТ" может понести из-за ареста спорного товара, так как в соответствии с условиями договора поставки в случае нарушения согласованных сроков поставки товаров покупатель вправе отказаться от заказанного им товара. В качестве доказательств к указанному ходатайству приложены две страницы из ДТ N 10108060/021115/0001194 в отношении товара N 244 и N 329.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Суды указали, что ими была принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика от 09.02.2016, правомерно исходил из доводов, изложенных заявителем в указанном ходатайстве, и приложенного доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку. Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика в обоснование ходатайства об обязании истца внести встречное обеспечение, изложенные в апелляционной жалобе, шире, чем доводы, изложенные в ходатайстве от 09.02.2016, поданном в суд первой инстанции.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения применяются и в отношении доводов, приведенных в заявленных сторонами ходатайствах, по результатам рассмотрения которых принято обжалуемое определение.

Однако принятие таких новых доводов и их оценка судом апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены постановления от 13.04.2016 с учетом правомерности определения суда первой инстанции от 10.02.2016 по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене встречного обеспечения по делу N А41-99092/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

Т.В. Васильева

Н.А. Кручинина