Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-450/2016 по делу N А40-194950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медкомсервис" (ул. Фадеева, д. 40, корп. 1, офис 2 г. Тверь, Тверская обл., ОГРН 1066950062497) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 (судья Никифоров С.Л.) по делу N А40-194950/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ул. Софьи Перовской, д. 18, кв. 40, г. Брянск, Брянская обл., 241050, ОГРН 1133256009864)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медкомсервис" (ОГРН 1066950062497)
о признании договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Артамонов А.В. по доверенности от 17.07.2014.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медкомсервис" (далее - общество Управляющая компания "Медкомсервис") о признании договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования общества "Жемчужина" удовлетворены частично. С общества Управляющая компания "Медкомсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей; в удовлетворения требований о признании договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 недействительным отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество Управляющая компания "Медкомсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы общество Управляющая компания "Медкомсервис" указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали должным образом его доводы относительно характера поведения сторон договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 (далее - договор), а именно добросовестные действия ответчика и недобросовестные - истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель общества Управляющая компания "Медкомсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дел на новое рассмотрение.
Общество "Жемчужина" представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между обществом Управляющая компания "Медкомсервис" (пользователь) и обществом "Жемчужина" (субпользователь) был подписан договор коммерческой субконцессии N 14, согласно которому пользователь обязался предоставить субпользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок и на определенной договором территории право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а субпользователь в свою очередь обязался осуществлять платежи, предусмотренные договором, а также строго соблюдать стандарты, обязательства, инструкции и указания пользователя, направленные на правильное использование комплекса исключительных прав.
В комплекс исключительных прав входили следующие объекты права интеллектуальной собственности: патент Российской Федерации на изобретение N 2289391, патент Российской Федерации на изобретение N 2336071, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 343390, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298608, а также секреты производства.
В целях исполнения договорных обязательств истец платежным поручением от 18.12.2013 N 4 перечислил на расчетный счет ответчика паушальный взнос в размере 750 000 рублей.
Однако в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договор зарегистрирован не был.
В 2014 году стороны пересмотрели условия соглашения и подписали договор коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 в иной редакции - на иных условиях оплаты роялти.
Общество Управляющая компания "Медкомсервис" 11.08.2014 во исполнение условий договора повторно направило в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о государственной регистрации спорного договора в новой редакции.
Уведомлением Роспатента от 03.06.2015 исходящий номер N 2014Д16406 в государственной регистрации договора отказано в связи с непредставлением ответа на запрос документов от 08.10.2014.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддержанным в последствие судом апелляционной инстанции. Так, договор является ничтожным в силу несоблюдения требований о его регистрации в Роспатенте.
Также суды заключили, что обязанность по регистрации договора в Роспатенте возложена на общество Управляющая компания "Медкомсервис", а оно, в свою очередь, не представило доказательств действий по уведомлению общества "Жемчужина" в необходимости устранения выявленных Роспатентом нарушений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании договора недействительным и взыскали с общества Управляющая компания "Медкомсервис" 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющ
