Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-450/2016 по делу N А40-194950/2015 Суд отменил судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку председательствующим судьей не был подписан протокол судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-450/2016 по делу N А40-194950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медкомсервис" (ул. Фадеева, д. 40, корп. 1, офис 2 г. Тверь, Тверская обл., ОГРН 1066950062497) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 (судья Никифоров С.Л.) по делу N А40-194950/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ул. Софьи Перовской, д. 18, кв. 40, г. Брянск, Брянская обл., 241050, ОГРН 1133256009864)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медкомсервис" (ОГРН 1066950062497)

о признании договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Артамонов А.В. по доверенности от 17.07.2014.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медкомсервис" (далее - общество Управляющая компания "Медкомсервис") о признании договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, требования общества "Жемчужина" удовлетворены частично. С общества Управляющая компания "Медкомсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей; в удовлетворения требований о признании договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 недействительным отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество Управляющая компания "Медкомсервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество Управляющая компания "Медкомсервис" указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали должным образом его доводы относительно характера поведения сторон договора коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 (далее - договор), а именно добросовестные действия ответчика и недобросовестные - истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества Управляющая компания "Медкомсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дел на новое рассмотрение.

Общество "Жемчужина" представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между обществом Управляющая компания "Медкомсервис" (пользователь) и обществом "Жемчужина" (субпользователь) был подписан договор коммерческой субконцессии N 14, согласно которому пользователь обязался предоставить субпользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок и на определенной договором территории право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а субпользователь в свою очередь обязался осуществлять платежи, предусмотренные договором, а также строго соблюдать стандарты, обязательства, инструкции и указания пользователя, направленные на правильное использование комплекса исключительных прав.

В комплекс исключительных прав входили следующие объекты права интеллектуальной собственности: патент Российской Федерации на изобретение N 2289391, патент Российской Федерации на изобретение N 2336071, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 343390, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298608, а также секреты производства.

В целях исполнения договорных обязательств истец платежным поручением от 18.12.2013 N 4 перечислил на расчетный счет ответчика паушальный взнос в размере 750 000 рублей.

Однако в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договор зарегистрирован не был.

В 2014 году стороны пересмотрели условия соглашения и подписали договор коммерческой субконцессии от 17.12.2013 N 14 в иной редакции - на иных условиях оплаты роялти.

Общество Управляющая компания "Медкомсервис" 11.08.2014 во исполнение условий договора повторно направило в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о государственной регистрации спорного договора в новой редакции.

Уведомлением Роспатента от 03.06.2015 исходящий номер N 2014Д16406 в государственной регистрации договора отказано в связи с непредставлением ответа на запрос документов от 08.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддержанным в последствие судом апелляционной инстанции. Так, договор является ничтожным в силу несоблюдения требований о его регистрации в Роспатенте.

Также суды заключили, что обязанность по регистрации договора в Роспатенте возложена на общество Управляющая компания "Медкомсервис", а оно, в свою очередь, не представило доказательств действий по уведомлению общества "Жемчужина" в необходимости устранения выявленных Роспатентом нарушений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании договора недействительным и взыскали с общества Управляющая компания "Медкомсервис" 750 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса. Такие же основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае содержатся в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 19.01.2016 председательствующим судьей не подписан (т. 1 л.д. 149).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-194950/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина