Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 Факт того, что суд нижестоящей инстанции не рассмотрел по существу ходатайство одной из сторон спора, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424006, ОГРНИП 31512150000006225) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-173379/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП: 307333614800022); обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (ул. Котляковская, д. 3, Москва, 115201, ОГРН 107796138862); индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская область, ОГРНИП: 311504012500070)

о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" - Деркач Т.В. (по доверенности от 23.11.2015), Каксис Р.А. (по доверенности от 23.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - ИП Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника" (далее - общество "БОШ Термотехника"), индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - ИП Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - ИП Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365 путем предложение к продаже и продажу товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 09.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Благодаров Ю.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Благодаров Ю.П. указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств в отношении владельцев доменного имени: будерус.рф, ramduderus.ru, kontur-33.ru.

Также ИП Благодаров Ю.П. ссылается на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отзыве искового требования к обществу "БОШ Термотехника".

ИП Благодаров Ю.П. полагает, что патентный поверенный Каксис Р.А. не может быть представителем общества "БОШ Термотехника", так как это противоречит положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ИП Благодаров Ю.П. не согласен с тем, что суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца на изобретение, основывая данный вывод на заключении патентного повернного со стороны общества "БОШ Термотехника" Каксис Р.А., не дав оценку экспертному заключению Моховой Е.В., содержащему противоположные выводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, в судебном заседании представители общества "БОШ Термотехника" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ИП Благодаров Ю.П. в письменном заявлении от 26.05.2016 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, так как по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

ИП Долгополов Е.А., ИП Самсонов И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ИП Благодарова Ю.П., ИП Долгополова Е.А., ИП Самсонова И.В.

В судебном заседании 26.07.2016 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.07.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2447365 на изобретение "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" с приоритетом от 13.12.2010.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что им выявлен факт использования изобретения при реализации в России пиролизных котлов Buderus logano S161 ответчиками. Указанный довод истец подтверждает доказательствами: нотариальными осмотрами сайтов, где ответчиками предлагается к продаже вышеуказанный товар, экспертным заключением от 10.03.2015 (л.д. 71-101, т.д. 2).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддержанным в последствие судом апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательства администрирования ответчиком доменных имен, с которых делегируются рассматриваемые сайты, довод истца в отношении представления спорного товара на данных сайтах, принадлежащих ответчику, подлежит отклонению. При этом суды не указали, в отношении какого из ответчиков, сделан такой вывод.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не является администратором сайта, то он не может нести ответственность за его наполнение, так как лишен возможности самостоятельно вносить изменения в представленную информацию.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку протокольным определением от 02.02.2016 заявленные ходатайства отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Благодарова Ю.П. о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие доказательств со стороны ответчиков - ИП Долгополова Е.А., ИП Самсонова И.В., указав, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в обоснование своих исковых требований о предложении к продаже ответчиками модели котла Buderus Logano S161 неограниченному кругу лиц на сайтах по адресу: http://будерус.рф, www/kontur-33.ru, www.rambuderus.ru в сети Интернет ИП Благодаров Ю.П. представил в суд первой инстанции протоколы осмотра указанных сайтов нотариусом:

протокол осмотра доказательств (информации, находящейся в электроном виде сети Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://будерус.рф) (л.д. 85, т.д. 1), в приложении к которому, указано (л.д. 89, т.д. 1), что компания "Buderus" предлагает приобрести в региональном центре Будерус отопительный котел Buderus Logano S161 (л.д. 88-90, т.д. 1), а в приложении 4 (л.д. 91, т.д. 1) указаны особенности Пиролизного котла Buderus Logano S161, с указанием его цены и предложением ознакомиться с актуальными акциями Регионального центра, а также уникальными сезонными предложениями (л.д. 92, т.д. 1);

протокол осмотра доказательств (информации, находящейся в электроном виде сети Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.buderus.ru) (л.д. 94, т.д. 1), в приложении 11 к которому, указано (л.д. 110, т.д. 1), что общество "БОШ Термотехника", является региональным представительством компании Buderus в России, с указанием адреса (места расположения) общества "БОШ Термотехника", а в приложении N 5 содержится предложение приобретать оборудование только у официальных дилеров БОШ Термотехника (л. д. 102, т. д. 1);

протокол осмотра доказательств (информации, находящейся в электроном виде сети Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.rambuderus.ru) (л.д. 120, т.д. 1), в приложении 2 к которому, указано (л.д. 123, т.д. 1), что сотрудники имеют сертификаты компании общества "БОШ Термотехника", а в приложении 3 предложен к продаже Пиролизный котел Buderus Logano S161 (л.д. 126, т.д. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 указанного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Администраторы доменных имен: http://будерус.рф, www/kontur-33.ru, www.rambuderus.ru, определяя порядок использования данных сайтов, указали на сайтах наименование ответчиков, их реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечили возможность взаимодействия покупателей с ними.

При этом истцом была представлена в материалы дела копию официального сертификата о том, что ИП Самсонов является официальным партнером общества "БОШ Термотехника" на территории России и имеет полномочия по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию отопительной техники Buderus.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды отклонили доводы истца в отношении представления спорного товара на сайтах, принадлежащих ответчику, поскольку отсутствуют доказательства администрирования ответчиком доменных имен, с которых делегируются рассматриваемые сайты.

При этом в силу положений Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, с учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является выяснение факта того, действовали ли администраторы доменных имен: http://будерус.рф, www/kontur-33.ru, www.rambuderus.ru, в гражданском обороте в интересах ответчиков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Кроме того, требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту.

Таким образом, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Суд первой инстанции отказывая у удовлетворении ходатайства истца о запросе у владельца доменного имени будерус.рф паспортных данных, фактического адреса проживания (л.д. 137-138, т.д. 3), сослался на то, что ИП Благодаровым Ю.П. не было представлено доказательств истребования таких данных в самостоятельном порядке (л.д. 140, т.д. 3).

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении владельца домена будерус.рф - "частного лица" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на не представление ИП Благодаровым Ю.П. каких-либо сведений о регистрации домена и его администраторе (л.д. 139, т.д. 3).

Вместе с тем истец представлял доказательства того, что им осуществлялись попытки самостоятельно выяснить информацию о том, кто является владельцем домена buderus.ru, при помощи ресурса "Whois-сервис" (л.д. 100, т.д. 1).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, в котором ИП Благодаров Ю.П. суд просил истребовать в обществе с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен REG.RU", акционерном обществе "Региональный Сетевой Информационный Центр" - RU-CENTR и обществе с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" - REGISTRATOR-RU паспортные данные, фактический адрес проживания, ИНН, ОГРНИП владельца домена: будерус.рф, kontur-33.ru, ramduderus.ru (л.д. 13, 29, 31, 66-67, т.д. 4), по причине его необоснованности, о чем указал в протоколе судебного заседания (л.д. 62, т.д. 4).

Однако, как следует из данного ходатайства, оно мотивировано тем, что истец не может самостоятельно получить такую информацию, в связи с тем, что владельцы указанных доменных имен являются частными лицами.

Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" - RU-CENTR и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" - REGISTRATOR-RU как операторы, осуществляющие обработку персональных данных, обязаны сохранять их конфиденциальность.

Таким образом, любые сведения об администраторе доменного имени, помимо предоставляемых общедоступным справочным сервисом WHOIS, являются конфиденциальной информацией и могут быть предоставлены третьим лицам только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе по запросу суда.

Поскольку названные ходатайства истца направлены на установление лица, осуществляющего нарушение его прав на спорный патент на изобретение, а заявитель не имеет иной возможности получить такие сведения, судебная коллегия считает необоснованным отказ судов в удовлетворении таких ходатайств.

Кроме того, ходатайство от 16.03.2016 ИП Благодарова Ю.П. (л.д. 13, т.д. 4) содержит просьбу о привлечении владельца домена будерус.рф, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство ИП Благодарева Ю.П. о привлечении владельца домена будерус.рф, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Также в апелляционной жалобе ИП Благодарова Ю.П. (л.д. 1-10, т.д. 4) содержится ходатайство "об отзыве искового заявления к обществу БОШ Термотехника" в части запрета осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот твердотопливного пиролизного котла Buderus Logano S161" (л.д. 10, т.д. 4).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В кассационной жалобе ИП Благодаров Ю.П. ссылается на то, что ему непонятны мотивы суда апелляционной инстанции, по которым отклонено его ходатайство "об отзыве искового требования к обществу "БОШ Термотехника", как стороны, учинившей признание" (л.д. 87, т.д. 4).

Вместе с тем в нарушение положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не рассмотрел данное ходатайство.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов о том, по каким основаниям судами отвергнуты доводы, изложенные в экспертном заключении от 10.03.2015, представленном истцом в материалы настоящего дела.

Нерассмотренные и неисследованные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, названные в настоящем постановлении, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, и неполное исследование судами всех обстоятельств дела не позволяет суду кассационной инстанции считать законными принятые по настоящему делу и обжалуемые истцом судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела нарушения являются основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить нарушения, указанные в настоящем постановлении, определить круг лиц, которые стороны предлагают привлечь к участию в деле, и рассмотреть заявленные истцом требования и ходатайства в соответствии с их нормативно-правовым обоснованием и с учетом доводов, на которые ссылался истец, а также возражений ответчиков. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в том числе по вопросу распределения судебных расходов по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-173379/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-173379/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Л. Рассомагина