Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2016 г. N С01-608/2016 по делу N А40-169508/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-608/2016 по делу N А40-169508/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" (Ермолаевский пер., д. 19, пом. 1, Москва, 123001, ОГРН 1087746969750) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-169508/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицин А.И.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" к индивидуальному предпринимателю Шаткевичу Александру Александровичу (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 312504332500036),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Пикулик Елена Александровна (Москва, ОГРНИП 308774633300380)

о взыскании денежных средств в размере 848 000 рублей

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" (далее - общество "ЭС ЭФ Продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаткевичу Александру Александровичу о взыскании штрафа в размере 848 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикулик Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении требований общества "ЭС ЭФ Продакшн" отказано в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 кассационная жалоба общества "ЭС ЭФ Продакшн" оставлена без движения вследствие не соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов индивидуальному предпринимателю Пикулик Елене Александровне.

В указанный в определении от 24.06.2016 срок, а именно до 22.07.2016, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения от 24.07.2016 направлена обществу "ЭС ЭФ Продакшн" на юридический адрес, и получена им 01.07.2016, что подтверждается вернувшимся в Суд уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Суд не располагает доказательствами того, что общество "ЭС ЭФ Продакшн" предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом, поскольку у суда отсутствует оригинал платежного поручения от 28.04.2016 N 149 с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ Продакшн" кассационную жалобу от 23.06.2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина