Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. N С01-592/2016 по делу N А33-18556/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств о давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в части подтверждения момента начала использования коммерческого обозначения, поскольку экспертное заключение, рассмотренное в судебном заседании, не соответствует требованиям законодательства о судебной экспертизе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. N С01-592/2016 по делу N А33-18556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Н.К.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Оксаны Владимировны (г. Красноярск, Красноярский край) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А33-18556/2014

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату определения Третьего арбитражного апелляционного суда следует читать как "25.09.2015 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" (ул. Светлогорская, д. 5, корп. 1, пом. 4, г. Красноярск, Красноярский край, 660125, ОГРН 1112468028573) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (проспект Мира, д. 65, офис 103, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН 1132468037866), обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (ул. Карла Маркса, д. 49, пом. 169, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН 1052466222214) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРНИП 304246633500022).

В судебном заседании отсутствовали представители заявителя кассационной жалобы, а также лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" (далее - общество "Торгсервис 124") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - общество "Десятка"), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") о признании незаконными действий общества "Десятка" и общества "Премьер" по использованию в осуществляемой деятельности, в том числе в сфере торговли, коммерческого обозначения "ГИПЕРСВЕТОФОР" схожего до степени смешения с коммерческим обозначением "СВЕТОФОР", принадлежащего истцу; о запрете обществу "Десятка" и обществу "Премьер" использовать в любой форме коммерческое обозначение "ГИПЕРСВЕТОФОР", схожего до степени смешения с коммерческим обозначением "СВЕТОФОР", а так же обозначений с использованием графического элемента в виде горизонтально расположенного светофора, или с использованием (слова) "СВЕТОФОР" на русском, английском и иных языках и иных слов, словесных и графических элементов, сходных с коммерческим обозначением, принадлежащим обществу "Торгсервис 124", до степени смешения, при осуществлении любой деятельности, в том числе при осуществлении торговли, производстве товаров и оказании услуг (выполнении работ), демонтировать все вывески, баннера, указатели, рекламу снаружи и внутри здания по адресу: ул. Гайдашовка, д. 32, г. Красноярск, Красноярский край, и в иных местах, а также запретить совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, услуг (работ) с размещением на них или на ценниках к ним, баннерах, вывесках, рекламных листовках обозначений и информации, схожих до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим обществу "Торгсервис 124", в любых рекламных материалах, в документации, в продукции и оказываемых услугах (выполняемых работах), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств о давности изготовления документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в части подтверждения момента начала использования коммерческого обозначения.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" Селивановой Оксане Владимировне определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Селиванова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 55, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не направили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертом заключение от 10.11.2015 N 15-11-10-1 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес определение от 05.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал пояснения, данные в письме от 01.02.2016 N 07-474 федеральное бюджетное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому установление давности выполнения реквизитов документов с использованием Фурье-спектрометра "Инфралюм ФТ-801" научно не обосновано. Фурье-спектрометр "Инфралюм ФТ-801" с приставкой широкодиапазонной инфракрасный микроскоп для спектральных исследований "Микран" может быть использован только для определения состава материала письма в штрихах. Установление давности выполнения реквизитов документов возможно только с использованием научно-обоснованных методик на основе изучения процесса естественного старения штрихов. Согласно письму федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Сибирский РЦСЭ") от 21.03.2016 N 52ПК методика инфракрасной спектроскопии экспертам ФБУ "Сибирский РЦСЭ" не известна, в системе экспертных учреждений Минюста России данная экспертиза не утверждена и не применяется.

С учетом того, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, является ли метод, примененный экспертом при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей, а также с учетом того, что эксперт Селиванова О.В. уклонилась от явки в судебное заседание для разъяснения, в том числе, указанных вопросов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение, составленное этим экспертом не является надлежащим, допустимым доказательством, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, судом отмечено, что в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о периодах, в которых выполнены подписи на исследуемых документах.

Таким образом, признав, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, при это апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам без назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А33-18556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина