Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 января 2016 г. Дело "Боакэ и другие против Румынии" [Boaca and Others v. Romania] (жалоба N 40355/11) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Боакэ и другие против Румынии"
[Boaca and Others v. Romania]
(жалоба N 40355/11)

Постановление Суда от 12 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Первые шесть заявителей были наследниками I.B., гражданина Румынии цыганской национальности, который предположительно был подвергнут побоям полицией в марте 2006 года. В июне 2006 года I.B. и первые три заявителя, которые также ссылались на жестокое обращение, подали конституционную жалобу против виновных сотрудников полиции. В апреле 2010 года I.B. скончался от причин, не связанных с инцидентом в полицейском отделении. Первые шесть заявителей продолжали внутригосударственное разбирательство, которое в итоге окончилось неудачей. В конвенционном разбирательстве к ним присоединилась седьмая заявительница, которая не была наследницей, но была замужем за ним и прожила с ним большую часть жизни и воспитывала их шестерых детей. Заявители подали жалобу от своего имени и от имени I.B., в частности, указывая, что I.B. и первые три заявителя подверглись жестокому обращению со стороны полиции, а также жаловались на отсутствие эффективного расследования.

Вопросы права

В порядке применения статьи 34 Конвенции (статус жертвы). Европейский Суд отметил, что I.B., прямая жертва предполагаемых нарушений Конвенции, скончался до подачи жалобы. Поэтому он рассмотрел право всех заявителей на подачу жалоб в Европейский Суд от его имени. Учитывая строго личный характер права, гарантированного статьей 3 Конвенции, Европейский Суд в предыдущих делах не исключал признания права обращения в контексте жалоб в соответствии со статьей 3 Конвенции за заявителями, которые жаловались на обращение исключительно в отношении покойного родственника. Данные заявители должны доказать либо прочный моральный интерес помимо материального интереса в исходе внутригосударственного разбирательства, либо другие неотложные причины, такие как важный общий интерес, который требовал, чтобы их дело было рассмотрено.

Признавая, что первые шестеро заявителей могут быть признаны косвенными жертвами, Европейский Суд учел, что все, кроме седьмой заявительницы, сопровождали I.B. сразу после нападения, были частью внутригосударственного разбирательства и впоследствии продолжали разбирательство от его имени после его смерти. Жалоба, которая касалась полицейской жестокости и дискриминации по этническому признаку, затрагивала серьезные вопросы в соответствии с Конвенцией. Первые шестеро заявителей имели прочный моральный интерес в деле. Они также утверждали, что сами были жертвами полицейской жестокости и дискриминации, а первые три подали собственные жалобы совместно с I.B. во внутригосударственные органы. Поэтому они могли утверждать, что тесно связаны с событиями, давшими основание для настоящей жалобы, а следовательно, более, чем чисто материальный интерес в деле. Первые шестеро заявителей, таким образом, имели законный интерес в подаче в Европейский Суд настоящей жалобы, которая затрагивала вопросы общего интереса, относящегося к правам человека. Однако седьмая заявительница не могла считаться косвенной жертвой.

Решение

Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу в отношении первых шестерых заявителей (принято единогласно).

По существу Европейский Суд единогласно установил материально-правовое нарушение статьи 3 Конвенции в отношении жестокого обращения с I.B., процессуальное нарушение статьи 3 Конвенции в отсутствие эффективного расследования, нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с процессуальным аспектом статьи 3 Конвенции и отсутствие нарушения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи с материально-правовым аспектом статьи 3 Конвенции. Он присудил первым шестерым заявителям 11 700 евро совместно в качестве компенсации морального вреда в отношении страданий, которые испытал I.B. (см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Кабуров против Болгарии" (Kaburov v. Bulgaria) от 19 июня 2012 г., жалоба N 9035/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 153* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).)).