Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2016 г. N 9-АПГ16-13 О признании недействующим пункта 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2016 г. N 9-АПГ16-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующим в части решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород" по апелляционному представлению прокуратуры Нижегородской области и дополнению к нему на решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2016 г., которым заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей прокуратуры Нижегородской области Прыткова Ю.В., Банниковой Е.Р., представителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области Гришина А.С., представителей публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород" Гинояна К.Р., Дементьевой Е.М., Климова А.М., Лыткина М.М., Шестакова Д.Ю., представителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Кырова Д.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород", а также приложение к названному решению в редакции решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26 июня 2015 г. N 22/3, от 22 июля 2015 г. N 24/3 в связи с учетом в составе необходимой валовой выручки, используемой при установлении публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") сбытовой надбавки на 2015 год, экономически необоснованных затрат в обшей сумме 5 400 483 076,89 руб. по статьям: "проценты по обслуживанию кредитов" в сумме 1 122 124 838,35 руб.; "резерв по сомнительным долгам" в сумме 1 424 703 348,16 руб.; "исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013" в сумме 367 635 887,94 руб.; "биллинг" в сумме 166 606 528,37 руб.; "обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителей" в общей сумме 323 619 301,93 руб.; "съем показаний приборов учета потребленной электрической энергии и проверка соблюдения гражданами условий заключенных договоров" в сумме 1 444 020 993,91 руб.; "услуги по управлению" в сумме 289 675 000 руб.; "оплата работ и услуг сторонних организаций (связь, вневедомственная охрана, юридические и информационные услуги, аудиторские и консультационные услуги) в сумме 226 277 164,84 руб.; "услуги контакт-центра" в сумме 35 820 013,39 руб.

По мнению прокурора Нижегородской области, органом регулирования при установлении сбытовой надбавки открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", после 30 июня 2015 г. ПАО "ТНС Энерго НН") нарушены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере установления тарифов в области электроэнергетики.

Решением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2016 г. признаны недействующими пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61/2 и приложение к указанному решению в части учета в составе необходимой валовой выручки ПАО "ТНС энерго НН" при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в отношении тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей", коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика в отношении тарифной группы "прочие потребители" расходов в размере 28 978 886 руб. (биллинговые 3 услуги) и 349 975,57 руб. (услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства). В удовлетворении остальной части требований прокурора Нижегородской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Нижегородской области обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным представлением и дополнением к нему, в котором просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Относительно апелляционного представления Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ПАО "ТНС энерго НН" и Федеральная антимонопольная служба представили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 г. N 171 (далее Положение), является Служба по тарифам Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2.1 Положения к основным функциям Службы по тарифам в сфере государственного регулирования деятельности гарантирующих поставщиков относится установление сбытовых надбавок.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 22 января 2007 г. N 9-э ПАО "ТНС энерго НН" (до 30 июня 2015 г. открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания") включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам Нижегородской области, регулирующий орган) от 23 декабря 2014 г. N 61/2 установлена и введена в действие на период регулирования с 1 января по 31 января 2015 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "НСК".

Решением регулирующего органа от 26 июня 2015 г. N 22/3 "О пересмотре сбытовой надбавки на второе полугодие для тарифной группы потребителей "сетевые организации", покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", установленной решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N 61/2 пересмотрена с 1 июля 2015 года сбытовая надбавка на второе полугодие для тарифной группы потребителей "сетевые организации", покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", установленная решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N 61/2.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22 июля 2015 года N 24/3 "О внесении изменений в отдельные решения региональной службы по тарифам Нижегородской области" в связи с переименованием ОАО "НСК" в ПАО "ТНС энерго НН" в наименовании, по тексту решения и в приложении к решению Службы по тарифам от 23 декабря 2014 года N 61/2 слова "открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород" заменены словами "публичное акционерное общество "ТНС энерго "Нижний Новгород", г. Нижний Новгород".

В соответствии с приложением к решению от 23 декабря 2014 года N 61/2 (в редакции решений органа регулирования от 26 июня 2015 г. N 22/3, от 22 июля 2015 г. N 24/3) сбытовая надбавка (без учета НДС) гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" на период регулирования с 1 января по 31 декабря 2015 года составляет на 1 и 2 полугодия 2015 года: для тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей" - 0,34188 руб./кВт.ч. и 0,36479 руб./кВт.ч. соответственно; для тарифной группы потребителей "сетевые организации", покупающие электрическую энергию для компенсаций потерь электрической энергии" - 0,56775 руб./кВт.ч. и 0,54367 руб./кВт.ч соответственно; для тарифной группы "прочие потребители" - в виде приведенных формул на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (с определением значений доходности продаж и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика).

Решение органа регулирования от 23 декабря 2014 г. N 61/2, а также решения от 26 июня 2015 г. N 22/3, от 22 июля 2015 г. N 24/3 включены в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 25 декабря 2014 г. N 06681-516-061/2, 20 июля 2015 г. N 07140-516-022/3, 10 августа 2015 г. N 07181-516-024/3 и опубликованы в газете "Нижегородская правда" от 27 декабря 2014 г. N 137 (25886), от 25 июля 2015 г. N 74 (25960), от 12 сентября 2015 г. N 93 (25979).

Таким образом, оспариваемый нормативно-правовой акт принят регулирующим органом в пределах предоставленных полномочий.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Пунктом 4 Основ ценообразования предусмотрено, что установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов (доходов) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В силу пунктов 15, 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г. N 944 - Федеральной антимонопольной службой) (пункт 65 Основ ценообразования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 941"

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования сбытовые надбавки устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители, дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, в том числе определяющих порядок расчета сбытовых надбавок в виде формулы для группы (подгрупп) "прочие потребители" исходя из размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, дифференцированного по группам (подгруппам) потребителей, и параметров деятельности гарантирующих поставщиков, а также размер доходности продаж гарантирующих поставщиков в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей): расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, а также расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания; расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

Основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии определены методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. N 703-э (далее Методические указания N 703-э).

Согласно пункту 11 Методических указаний N 703-э необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

В силу положений пункта 22 Методический указаний N 703-э необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика, используемого в формуле для расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к группе "прочие потребители", определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политики, принятой гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 12 ноября 2014 года N в-49, дополнительному экспертному заключению от 19 декабря 2014 года N в-101, приложению N 2 к протоколу заседания Правления Службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61 величина необходимой валовой выручки регулируемой организации, принятая регулирующим органом при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, составила 3 709 263 843,92 руб., в том числе на реализацию электрической энергии населению - 960 551 717,67 руб.

В составе необходимой валовой выручки ПАО "ТНС энерго НН" учтены, среди прочих, следующие признанные Службой по тарифам Нижегородской области экономически обоснованными расходы:

1) внереализационные расходы, относимые на услуги гарантирующего поставщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по статьям:

- "проценты по обслуживанию кредитов" в размере 432 570 375,36 руб., в том числе население - 79 637 403,42 руб.,

- "резерв по сомнительным долгам" в размере 635 613 612,77 руб., в том числе население - 117 018 225,43 руб.,

- "другие внереализационные расходы" в части услуг по управлению в размере 128 040 000,00 руб., в том числе население - 0 рублей.

2) прочие расходы на реализацию, относимые на услуги гарантирующего поставщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по статье "расходы на обеспечение стандартов по качеству обслуживания потребителей, относящихся к населению", в том числе:

- "обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем" в размере 112 811 580,21 руб., в том числе население - 112 811 580,21 руб.,

- "биллинговые услуги" в размере 51 002 222,13 руб., в том числе население - 51 002 222,13 руб.,

- "услуги по съему показаний приборов учета и проверке соблюдения гражданами условий заключенных договоров" в размере 654 416 697,33 руб., в том числе население - 524 535 615,92 руб.,

- "услуги Контакт-центра" в размере 11 276 226,72 руб., в том числе население - 11 276 226,72 руб.

3) прочие расходы на реализацию, относимые на услуги гарантирующего поставщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по статье "оплата работ и услуг сторонних организаций" в размере 70 075 553,14 руб., в том числе население - 0 рублей.

4) экономически обоснованные расходы, подлежащие возмещению в необходимой валовой выручке, в части расходов по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013 в размере 367 635 887,94 руб., в том числе население - 0 рублей.

Считая расходы ПАО "ТНС энерго НН" по вышеназванным статьям, учтенные регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки на 2015 год, экономически необоснованными, а оспариваемый нормативный правовой акт в этой части - не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прокурор указал на то, что в экспертном заключении от 12 ноября 2014 года N в-49, в дополнительном экспертном заключении от 19 декабря 2014 года N в-101 отсутствуют необходимое обоснование фактических значений расходов и механизма ценообразования, расчет их размера исходя из требований пункта 29 Основ ценообразования, анализ деятельности общества, осуществляющего как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности, и ее результатов, представил в подтверждение своих доводов письмо начальника контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам Малоземова А.В. от 12 марта 2015 года N 4-1580, исследование специалиста Зотикова А.В.

ПАО "ТНС энерго НН", полагая требования прокурора необоснованными, представило в суд заключение ООО "Тори-Аудит" об обоснованности включения регулирующим органом в сбытовые надбавки и доходность продаж гарантирующего поставщика электрической энергии оспариваемых расходов.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Нижегородского областного суда от 26 августа 2015 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижегородскому Центру научно-технической информации - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - НЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России).

На разрешение экспертного учреждения, поставлены следующие вопросы:

1) о связанности расходов по вышеназванным статьям с осуществлением регулируемой деятельности ПАО "ТНС энерго НН";

2) о соответствии произведенных регулирующим органов расчетов расходов по вышеназванным статьям требованиям Основ ценообразования, Методических указаний, а также материалам тарифного дела;

3) об экономической обоснованности размера расходов по вышеназванным статьям.

Как следует из заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты НЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России Бугров С.А., Шашкина Т.В., изучив материалы тарифных дел за 2014 и за 2015 годы, пришли к следующим выводам:

1) включение в необходимую валовую выручку средств по статьям "проценты по обслуживанию кредитов", "резерв по сомнительным долгам", "расходы по обеспечению стандартов по качеству обслуживания потребителей" в части обеспечения различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем, биллинговых услуг, услуг по съему показаний приборов учета и проверке соблюдения гражданами условий заключенных договоров, услуг Контакт-центра (за исключением части договоров по статье "биллинг"), "прочие расходы" в части оплаты работ и услуг сторонних организаций (за исключением части договоров по статье услуги "вневедомственной охраны") связано с осуществлением регулируемой деятельности ПАО "ТНС энерго НН" как гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области;

включение в необходимую валовую выручку средств по статьям "расходы по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013", "другие внереализационные расходы" в части услуг по управлению не связано с осуществлением регулируемой деятельности ПАО "ТНС энерго НН" как гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области;

2) произведенный экспертом регулирующего органа расчет средств по статье "проценты по обслуживанию кредитов" выполнен упрощенно и не соответствует требованиям Основ ценообразования, Методических указаний N 703-э;

произведенный экспертом тарифного органа расчет средств по статьям "резерв по сомнительным долгам", "биллинг" не соответствует требованиям Основ ценообразования, Методических указаний N 703-э;

включение экспертом органа регулирования расходов по статьям "расходы по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013", "другие внереализационные расходы" в части услуг по управлению, "прочие расходы" в части оплаты работ и услуг сторонних организаций не соответствует требованиям Основ ценообразования, Методических указаний N 703-э;

расчет расходов по статьям "обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем", "услуги по съему показаний приборов учета и проверке соблюдения гражданами условий заключенных договоров", "услуги Контакт-центра" не соответствует требованиям Основ ценообразования, Методических указаний N 703-э, а также материалам тарифного дела;

3) расходы по статьям "проценты по обслуживанию кредитов", "резерв по сомнительным долгам", "расходы по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013", "биллинг", "услуги по съему показаний приборов учета и проверке соблюдения гражданами условий заключенных договоров", "услуги Контакт-центра", "прочие расходы" в части оплаты работ и услуг сторонних организаций экономически не обоснованы;

расходы по статье "обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителем" недостаточно экономически обоснованы;

расходы по статье "другие внереализационные расходы" в части услуг по управлению не обоснованы.

Заключение комиссии экспертов НЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, с учетом пояснений экспертов Бугрова С.А., Шашкиной ТВ и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, связанных с проведенным исследованием и представленным заключением, данных в судебном заседании, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая доводы Службы по тарифам Нижегородской области, ПАО "ТНС энерго НН", установив, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения, о наличии противоречий в выводах экспертов, о неполноте и неясности заключения, по ходатайству ПАО "ТНС энерго НН" определением от 25 ноября 2015 года назначил по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее также - ФГБОУВО "РАНХиГС") и поставив на разрешение комиссии экспертов аналогичные вопросы.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 18 января 2016 года, комиссия экспертов ФГБОУВО "РАНХиГС" в составе С., Р., Т., Ф. пришла к следующим выводам:

1) расходы, включенные Службой по тарифам Нижегородской области при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год в необходимую валовую выручку ПАО "ТНС энерго НН" по всем вышеназванным статьям связаны с осуществлением регулируемой деятельности ПАО "ТНС энерго НН" как гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области;

2) произведенные регулирующим органом расчеты расходов, включенных при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год в необходимую валовую выручку ПАО "ТНС энерго НН", по всем вышеназванным статьям соответствуют Основам ценообразования, Методическим указаниям, а также материалам тарифного дела;

3) размеры расходов, включенных тарифным органом при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год в необходимую валовую выручку ПАО "ТНС энерго НН", по всем вышеназванным статьям являются экономически обоснованными.

Заключение комиссии экспертов ФГБОУВО "РАНХиГС" по результатам проведения повторной комиссионной судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, связанных с проведенным исследованием и представленным заключением, данных в судебном заседании, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив вышеназванные, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил заявленные прокурором требования в части неправомерного учета регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки общества при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год расходов в размере 28 978 8886 руб. на оплату услуг по истребованию задолженности с населения за неоплаченные услуги энергоснабжения, а также услуг по предоставлению выписок из лицевых счетов, домовых книг абонентов для истребования просроченной задолженности в рамках "биллинговых услуг" по статье затрат "Расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей, относящихся к населению", а также расходы в размере 349 975,57 руб. на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства по статье затрат "Оплата работ и услуг сторонних организаций".

Суд отказал в удовлетворении требований о признании необоснованным включения в состав необходимой валовой выручки организации при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год расходов по статьям: "проценты по обслуживанию кредитов" в размере 432 570 375,36 руб., "резерв по сомнительным долгам" в размере 563 859 463,33 руб., "расходы по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013 в размере 367 635887,94 руб., "расходов на обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителей" в сумме 112 811 580,21 руб., "биллинговые услуги" (за исключением услуг по истребованию задолженности с контрагентов) в сумме 51 002 222,00 руб., "услуги по съему показаний приборов учета потребления электрической энергии и проверка соблюдения гражданами условий заключенных договоров" в сумме 654 416 697,33 руб., "расходы на услуги Контакт-центра" в размере 11 276 226,72 руб., "услуги по управлению" на сумму 128 040 000 руб., "оплата работ и услуг сторонних организаций 58 887 787,99 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления прокуратуры Нижегородской области и дополнения к ней, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил регулирования цен (тарифов) решения об установлении цен (тарифов в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа. Заседание правления регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов правления (коллегиального органа).

Согласно протоколу заседания правления Службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61 в заседании по вопросу установления сбытовой надбавки ПАО "ТНС энерго НН" на 2015 год приняли участие восемь из девяти членов правления, что соответствует положениям пунктов 25, 26 Правил регулирования цен (тарифов).

В связи с чем доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого решения органа регулирования несостоятельны.

Также является необоснованным довод о необходимости исключения из необходимой валовой выручки 2015 года необоснованных доходов предыдущих периодов регулирования (2013, 2014 годов).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка соответствия содержания пункта 1 решения органа регулирования от 23 декабря 2014 г. N 61/2 и приложения к нему требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Содержание оспариваемой части акта является необходимая валовая выручка ПАО "ТНС энерго НН" на 2015 г. в размере 3 709 263 843,92 руб., принятом при установлении сбытовой надбавки.

Учтенные органом регулирования при установлении сбытовых надбавок в 2013, 2014 годах расходы общества не являются содержанием оспариваемого нормативного акта.

Кроме того, решения органа регулирования от 21 декабря 2012 г. N 73/7 и от 18 декабря 2013 г. N 66/1, устанавливающие сбытовые надбавки на 2013 и 2014 годы в установленном порядке не оспаривались, не признавались недействующими и на момент обращения прокурора с настоящим заявлением утратили силу.

Судебная коллегия также считает обоснованным отнесение органом регулирования в состав необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки общества как гарантирующего поставщика расходов по статье "исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013".

В соответствии подпунктами 13, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в частности относятся расходы в виде признанных должником и подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, а также другие обоснованные расходы.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 г. по делу N А43-17125/2013 взыскана задолженность по оплате стоимости услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, использованной на общедомовые нужды и потери на внутридомовых сетях.

Указанные расходы не были ранее учтены в составе необходимой валовой выручки ОАО "НСК".

Согласно пункту 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решение об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, в том числе во исполнение вступившего в силу решения суда.

То обстоятельство, что весь объем расходов по указанной статье обществом отнесен на категорию "прочие потребители", а не на категорию "население" не может свидетельствовать о том, что они не связаны с регулируемой деятельностью гарантирующего поставщика.

Таким образом, орган регулирования правомерно учел данные расходы в необходимой валовой выручке общества на 2015 год как экономически обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период, в котором они понесены.

Довод апелляционного представления о неправомерном учете в составе необходимой валовой выручки общества на 2015 год расходов на "обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без комиссии потребителей" также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с требованиями по обеспечению потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан).

Согласно пункту 65(1) Основ ценообразования в необходимую валовую выручку при расчете сбытовой надбавки в отношении тарифной группы "население и приравненных к нему категорий потребителей", а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в отношении тарифной группы "прочие потребители" учитываются расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (приложение N 8 к Учетной политике ОАО "НСК", оборотно-сальдовые ведомости, договоры о приеме платежей с филиалами ОАО "Сбербанк", ФГУП "Почта России", ОАО "Саровбизнесбанк", ОАО "Киберплат", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Единый рассчетно-кассовый центр Нижегородской области", ООО "Аз", ОАО "Ваш личный банк", МУП "Расчетный центр"), изучив структуру поступлений денежных средств от населения и уровень комиссионных сборов ОАО "НСК" за 2013 год, сделал обоснованный вывод о включении заявленных расходов по статье "обеспечение различных способов внесения платы, в том числе без оплаты комиссии потребителей" (в рамках статьи "расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей, относящихся к населению").

Расчет указанных расходов произведен органом регулирования в соответствии с положениями пунктов 31, 64, 65(1) Основ ценообразования, пунктами 11 и 22 Методических указаний N 703-э исходя из планируемой величины сбора денежных средств с населения в 2015 году с учетом индексов роста тарифов на электроэнергию для населения в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов и изменения объемов потребления населением в 2015 году по сравнению с 2013 годом согласно данных сводного прогнозного баланса, утвержденного приказом ФСТ России от 27 июня 2014 г. N 170-Э/1.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о необоснованном включении органом регулирования в состав необходимой валовой выручки общества расходов по статье "услуги контакт-центра".

Согласно пункту 65(1) Основ ценообразования в необходимую валовую выручку при расчете сбытовой надбавки в отношении тарифной группы "население и приравненных к нему категорий потребителей", а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в отношении тарифной группы "прочие потребители" учитываются расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей.

Исследовав представленные в материалы дела приложение N 8 к Учетной политике ОАО "НСК", оборотно-сальдовые ведомости, сводную таблицу по информационно-вычислительному обслуживанию в период 2013 - 2015 годов, договоры от 15 января 2011 г. N 600-юр/165-юр, от 15 марта N 220-юр, счета-фактуры, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, сделал вывод об обоснованном включении заявленных расходов по статье "услуги контакт-центра" (в рамках статьи "расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей, относящихся к населению") в состав необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика при расчете сбытовой надбавки на 2015 год.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении органом регулирования в состав необходимой валовой выручки расходов общества по статье "оплата услуг сторонних организаций" в части расходов общества на привлечение сторонних юридических организаций, а также проведения аудиторских проверок.

Данные расходы, исходя из положений пунктов 17, 18 Основ ценообразования, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приложений N 2, 3 к Методическим указаниям N 703-э, учитываются в составе расходов на реализацию, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Законодательство, регулирующие правоотношения в сфере установления тарифов, не содержит каких-либо ограничений для привлечения сторонних юридических компаний при наличии собственного штата юристов.

Материалами дела подтверждается, что указанные затраты произведены обществом на оплату услуг по решению правовых вопросов, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Прокуратурой не представлено документального обоснования, что при наличии у общества собственного правового департамента не было необходимости в привлечении сторонних юристов, а их привлечение и участие в судебных разбирательствах экономически не оправдано.

Судом установлено, что привлечение двух аудиторских компаний вызвано обязанностью акционерного общества по проведению обязательного аудита финансовой отчетности в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 26 декабря N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и требованиями подпункта 29 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год расходов по статье "проценты по обслуживанию кредитов" в размере 432 570 375,36 руб.

Пунктом 65(1) Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку при расчете сбытовой надбавки в отношении тарифной группы "население и приравненных к нему категорий потребителей", а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в отношении тарифной группы "прочие потребители" включаются экономически обоснованные расходы гарантирующего поставщика на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела допустимые доказательства, в том числе акт от 18 ноября 2014 г. N 34, вынесенный по результатам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Нижегородская сбытовая компания", в целях определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулированных цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации, в ходе которой установлено, что в 2011 - 2013 годах обществом получен дополнительный доход от осуществления регулируемого вида деятельности в общей сумме около 6 267 млрд. руб., который превышает плановую выручку более чем в 2 раза. Кроме того в 2014 году обществом получен дополнительный доход от регулируемой деятельности в сумме около 0,8 млн. руб.

В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год в составе выданных займов по состоянию на 31 декабря 2013 г. числятся займы, выданные в 2010 году, пролонгированные на 2014 год, в размере 36 634 тыс. руб., займы, выданные в 2011 году, пролонгированные на 2014 год, в размере 50 000 тыс. руб.. Все выданные обществом займы согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним являются краткосрочными. Также в составе финансовых вложений отражено приобретенное право требования в первоначальной сумме 1 120 000 тыс. руб., срок востребования которого на отчетную дату наступил, остаток долга на 31 декабря 2013 г. составляет 557 244 тыс. руб.

Согласно пояснениям прокуратуры Нижегородской области по состоянию на 10 марта 2015 года сумма выданных обществом займов превышала 1 млрд. руб.

В силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, могут быть отнесены к экономически обоснованным в том случае, если они привлекаются для покрытия недостатка средств.

Однако в экспертных заключениях Службы по тарифам Нижегородской области отсутствует обоснование позиции органа регулирования об экономической обоснованности привлечения кредитных денежных средств в значительных размерах, при условии одновременной выдачи гарантирующим поставщиком многомиллионных займов взаимозависимым лицам, а также их фактического использования исключительно на осуществление регулируемых видов деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела кредитные соглашения с ООО "Альфа Банком", предметом которых является участие в сессиях оптового рынка и проведение расчетов с сетевыми организациями, пришел к выводу, что указанные договоры заключены не с целью поддержания достаточного размера оборотного капитала общества при просрочке платежей со стороны потребителей, и отнесение затрат по их обслуживанию на регулируемые виды деятельности противоречит требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением экспертов филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об экономической обоснованности учтенных в необходимой валовой выручке гарантирующего поставщика расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 563 859 463,33 руб. В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно требованиям пункта 30 Основ ценообразования и подпункта "г" пункта 11 Методических указаний N 703-э создание резерва по сомнительным долгам относится к регулируемым расходам сбытовой деятельности и учитывается в составе регулируемых экономически обоснованных расходов гарантирующих поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведения на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В случае отсутствия создания такого резерва у регулируемой организации величина средств, включаемых в состав необходимой валовой выручки на формирование резерва по сомнительным долгам, принимается равной расходам по списанию на убытки задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования (пункт 65(1) Основ ценообразования, подпункт "г" пункта 22 Методических указаний N 703-э)

Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций (пункт 30 Основ ценообразования).

Материалами дела подтверждается, что на период регулирования 2015 год затраты на формирование резерва учтены обществом в сумме 635 613 612,77 руб., в том числе по категории "население" - 117 018 225,43 руб. При этом фактическое списание безнадежной задолженности в 2013 году составляет 71 754 149,44 руб. В связи с тем, что денежные средства резерва по сомнительным долгам в сумме 563 859 463,3 руб. не были использованы при списании безнадежной задолженности в 2013 году, они по сути являются необоснованными доходами предприятия, которые в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования подлежали исключению из необходимой валовой выручки на период регулирования 2015 года.

Кроме того, согласно части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, включению в необходимую валовую выручку подлежит лишь разница межу размером сформированного на очередной период регулирования резерва и суммы остатка резерва предыдущего периода регулирования. Иное применение порядка формирования резерва по сомнительным долгам приведет к неоднократному учету одних и тех же долгов, учитываемых в составе указанного резерва, в течение нескольких периодов регулирования, до их погашения или списания в связи с невозможностью взыскания.

Принимая во внимание, что размер резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31 декабря 2012 г. составлял 964,4 млн. руб., а по состоянию на 31 декабря 2013 г. - 1 178,7 млн. руб. в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о ценообразовании в состав необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика могли быть включены затраты только в размере разницы между вновь сформированным резервом и резервом предыдущего периода регулирования - 214,3 млн. руб.

Учитывая изложенное, расходы по созданию резерва по сомнительным долгам в размере 563 859 463,3 руб. являются экономически необоснованными, что также подтверждается заключением экспертов филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Судом первой инстанции сделан вывод об экономической обоснованности расходов общества по статьям "съем показаний приборов учета потребленной электрической энергии и проверка соблюдения гражданами условий заключенных договоров" в размере 654 416 697,33 руб., "биллинг" (за исключением услуг по истребованию задолженности с контрагентов) в размере 51 002 222,13 руб.

Указанные затраты подлежат признанию в качестве экономически необоснованных в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация даже при условии отсутствия соответствующего решения собственников.

Действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам "а", "б" пункта 31, подпункту "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, управляющая организация как лицо, представляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многокватирного дома; а также дает право требовать с потребителей платы за потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем согласно частям 5, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений.

Согласно пояснениям прокуратуры Нижегородской области потребителями услуг общества являются ТСЖ, ЖСК, управляющие многоквартирными домами организации, которые являются исполнителями коммунальных услуг и которыми самостоятельно осуществляется доставка и изготовление платежных документов, а также съем показаний приборов учета.

Однако, как при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика органом регулирования, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не устанавливалось количество индивидуальных жилых домов, а также количество многоквартирных домов, собственниками помещений которых принято решение о перечислении денежных средств напрямую гарантирующему поставщику, либо находящимся в непосредственном управлении собственником помещений.

Кроме того, материалами тарифного дела подтверждается отнесение 129 881 081,41 руб. как в состав расходов по оплате услуг по съему показаний приборов учета, отнесенных к тарифной категории "население", так и к категории "иные потребители".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы прокуратуры о неправомерном отнесении регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год расходов по статье "услуги по управлению" в размере 128 400 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НСК" 1 августа 2012 г. заключен договор N 10/08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Транснефтьсервис" (в дальнейшем ПАО ГК "ТНС Энерго").

Положениями данного договора предусматривается вознаграждение за оказание услуг управляющей организации, состоящее из трех частей: базовое вознаграждение (постоянная составляющая вознаграждения), вознаграждение за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в части совершения юридических и иных действий по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности), вознаграждение за успешное управление (переменная составляющая вознаграждения).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к данному договору общая сумма базового вознаграждения составляет 120 000 000 руб.

Исходя из анализа штатного расписания общества, судом установлено, что фактически структурные изменения в связи с заключением договора управления не производились, заместитель генерального директора ПАО ГК "ТНС Энерго", управляющий директор ОАО "НСК" Ситдиков В.Х, ранее состоящий в должности генерального директора общества, фактически продолжал осуществлять функции управления ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что управляющей организацией ПАО ГК "ТНС Энерго" по данному договору оказываются услуги в сфере как регулируемых, так и нерегулируемых видов деятельности, оплата которых включена в ставку базового вознаграждения.

Кроме того, органом регулирования не проанализирована экономическая обоснованность цены договора управления, с точки зрения соотносимости затрат на выполнение предусмотренных данным соглашением мероприятий непосредственно работниками гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, расходы по статье "услуги управления" подлежат исключению из состава необходимой валовой выручки при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год в полном объеме, в связи с их экономической необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании неправомерным учета регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки общества при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год расходов в размере 28 978 8886 руб. на оплату услуг по истребованию задолженности с населения за неоплаченные услуги энергоснабжения, а также услуг по предоставлению выписок из лицевых счетов, домовых книг абонентов для истребования просроченной задолженности в рамках "биллинговых услуг" по статье затрат "Расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей, относящихся к населению", а также расходов в размере 349 975,57 руб. на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства по статье затрат "Оплата работ и услуг сторонних организаций".

Принимая во внимание, что сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная оспариваемым решением в экономически необоснованном завышенном размере, затрагивала права граждан и организаций в 2015 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит признанию недействующим с 1 января 2015 года, то есть с даты установления и введения в действие указанной сбытовой надбавки на соответствующий период регулирования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2016 г. отменить. Признать недействующим с 1 января 2015 г. пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород".

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.