Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9379 по делу N А42-3530/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носковой Галины Павловны (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 по делу N А42-3530/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (г. Мурманск, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Носковой Г.П. о взыскании 254 263 рублей 74 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, 6 417 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 24.07.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск предъявлен по мотиву наличия задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом (теплоснабжающая организация) в период с 01.11.2014 по 30.06.2015 по договору от 15.03.2012 N 013А в нежилое помещение ответчика (абонент), расположенное в многоквартирном жилом доме.

Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение, заключая в отношении которого договор от 15.03.2012 N 013А с истцом ответчик согласился с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличие. Суды учли, что акт обследования нежилого помещения, отражающий отсутствие радиаторов и наличие заглушек на врезках от стояков центрального отопления, не содержит сведений об изоляции транзитных труб и стояков, а произведенный при осмотре помещения в январе 2016 года замер температур воздуха внутри помещения и снаружи дома зафиксировал показатели, соответственно, +19, 20 и -20 градусов Цельсия, что позволило судам прийти к выводу о доказанности осуществления отопления нежилого помещения.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств по делу, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Носковой Галине Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост