Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9342 по делу N А21-4086/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу N А21-4086/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Калининградская правда" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Калашника Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 483 729,78 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2016 и округа от 18.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности того факта, что по состоянию на 01.08.2012 (дата, до которой, по мнению уполномоченного органа, директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. К указанному выводу суды пришли на основе анализа показателей, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.