Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8651 по делу N А60-38337/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ответчик) от 25.05.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-38337/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (г. Краснотурьинск Свердловской области, далее - ответчик) о взыскании 30 089 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2014 года по май 2015 года по договору от 31.12.2013 N БАЗ-0087/13, 1 665 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 31.07.2015,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1912.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец (теплоснабжающая организация) предъявил к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной им ответчику (потребителю) в период с ноября 2014 года по май 2015 года на основании договора теплоснабжения от 31.12.2013 N БАЗ-0087/13.

В связи с установлением факта поставки тепловой энергии в указанный период и при отсутствии контррасчета ответчика суды удовлетворили иск на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая, начисленные на основании статьи 395 названного Кодекса за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы о предъявлении истцом к оплате завышенного по сравнению с согласованным в договоре количества энергоресурса с ненадлежащими термодинамическими показателями направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, согласно выводам которых количество и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждены материалами дела, а представленные ответчиком в виде переписки возражения не доказывают иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 228 Кодекса.

Проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, суд округа таких оснований не усмотрел.

Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Соответствующая информация по делу содержалась на официальном сайте суда в сети "Интернет". В связи с этим суды констатировали соблюдение судом первой инстанции правил статей 121-123 Кодекса.

Иных возражений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену этих судебных актов, ответчиком при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост