Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС16-10625 по делу N А78-12964/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС16-10625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 по делу N А78-12964/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - общество) о взыскании 1 125 425 рублей 11 копеек неустойки за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 и о расторжении государственного контракта и по встречному иску о расторжении государственного контракта, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 с общества в пользу учреждения взысканы 1 125 424 рубля 93 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 254 рубля 25 копеек, всего - 1 149 679 рублей 18 копеек. Во взыскании остальной части пени отказано. Производство по делу в части требования истца и ответчика о расторжении государственного контракта прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 изменено в части размера удовлетворенных требований. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества в пользу учреждения 1 086 670 рублей 68 копеек пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 рублей и за проведение экспертизы в размере 1 376 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и ООО "Сельхозинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0 + 000 - км 2 + 900, км 3 + 200 - км 13 + 800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом N 133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком частично.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания отдельного этапа работ по объекту реконструкции, установленного календарным графиком производства работ, начисляется неустойка в размере 0,04% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения этапа работ.

Поскольку уплата неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам за периоды с момента окончания каждого этапа до 10.09.2014 в размере 1 125 425 рублей 11 копеек в добровольном порядке ответчиком не произведена, учреждение обратилось суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 29.10.2015 установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению государственного контракта по этапам 2.2 и 2.6.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом о наличии оснований для взыскания неустойки и принял во внимание стоимость этапов работ, установленную государственным контрактом, а не цену каждого этапа работ, определенную экспертами.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова