Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 310-ЭС16-8664 по делу N А48-2513/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 310-ЭС16-8664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу N А48-2513/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - общество) о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее вместе - управляющие компании) задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за период октябрь - декабрь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований), установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющими компаниями заключены договоры поставки тепловой энергии на нужны отопления и горячего водоснабжения от 17.08.2012, 21.08.2014 и 24.08.2014.

Названные договоры идентичны по содержанию, за исключением некоторых положений раздела 5, касающегося порядка расчетов.

Указывая на наличие задолженности управляющих компаний за поставленную в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договоров поставки тепловой энергии.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что лицом, обеспечивающим находящиеся в управлении ответчиков многоквартирные жилые дома коммунальными ресурсами для целей горячего водоснабжения и отопления, является истец. В обоснование указанного вывода суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-4271/2012 Арбитражного суда Орловской области, и указали на непредставление доказательств изменения схемы подачи тепловой энергии в рассматриваемый в настоящем деле период (производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ОАО "Квадра"), компания (3-е лицо, собственник магистральных тепловых сетей), общество (истец, арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственниками)).

При этом судами установлено, что коммунальный ресурс - горячая вода - приготавливался на ЦТП общества и поставлялся посредством арендованных им внутриквартальных тепловых сетей в многоквартирные жилые дома.

Проанализировав схему отношений, документы, фиксирующие исполнение договорных обязательств сторон и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45821/2013 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о том, что расчеты за поставленные в спорный период ресурсы должны производиться с истцом как поставщиком ресурса.

Объем предъявленных к оплате ресурсов и их стоимость проверены судебными инстанциями.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Судами не установлено недобросовестное поведение общества, в связи с чем ссылка компании на неприменение и необходимость в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова