Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. N С01-505/2016 по делу N СИП-647/2015 Оставив принятое ранее решение без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, поскольку этот акт принят уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. N С01-505/2016 по делу N СИП-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-647/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300015200) от 11.09.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" (ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 2, Москва, 111024, ОГРН 1037789082022) от 28.05.2015 и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания".

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" - Залесов А.В. (по доверенности от 11.01.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - общество "Первое строительно-монтажное управление") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания" (далее - общество "Межрегиональная консалтинговая компания") от 28.05.2015 и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Межрегиональная консалтинговая компания".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Первое строительно-монтажное управление", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение Роспатента вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку заместитель руководителя Роспатента, утвердивший это решение, не имеет полномочий на подписание таких решений.

На основании изложенного общество "Первое строительно-монтажное управление" полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении обжалуемого решения, как указывает заявитель кассационной жалобы, Роспатентом неправильно применены положения статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ), поскольку приложенными к возражению источниками информации, включенными в уровень техники, не подтверждается выполнение условий (установление известности всех признаков и известности влияния данных признаков на технический результат), необходимых для признания изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "Первое строительно-монтажное управление" указывает на то, что суд первой инстанции названное нарушение административного органа также не устранил.

Кроме того, общество "Первое строительно-монтажное управление" обращает внимание на применение судом первой инстанции незаконных приказов руководителя Роспатента от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" и от 11.08.2015 N 113 "О предоставлении права подписи документов", не подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент с доводами общества "Первое строительно-монтажное управление" не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Первое строительно-монтажное управление" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество "Межрегиональная консалтинговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей Роспатента и общества "Первое строительно-монтажное управление", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что обществу "Первое строительно-монтажное управление" принадлежит патент Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", выданный по заявке N 98110731 с приоритетом от 04.06.1998, с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Решетка с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, выполненная из гибких полимерных полос, установленных на ребра и соединенных между собой сварными швами в шахматном порядке, отличающаяся тем, что полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а швы расположены вертикально или наклонно по отношению к ребрам полос на расстоянии 0,2-1,0 м друг от друга и имеют прочность при частоте сварки 18-25 кГц не менее 100 кг/см2.

2. Решетка по п. 1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

3. Решетка по п. 1, отличающаяся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

4. Решетка по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что толщина полос составляет 1,2-1,4 мм.

5. Решетка по любому из пп. 1-4, отличающаяся тем, что длина решетки составляет 5,25-7,0 м, а ширина - 1,0-2,5 м.

6. Способ изготовления решетки с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности путем сварки гибких полимерных полос в шахматном порядке, отличающийся тем, что полосы выполнены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления, а сварку полос осуществляют в вертикальном или наклонном направлении относительно ребер полос на расстоянии 0,2-1,0 м с частотой 18-25 кГц, при этом образующиеся сварные швы имеют прочность не менее 100 кг/см2.

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят пигменты.

8. Способ по п. 6, отличающийся тем, что в смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления вводят технический углерод.

9. Способ по любому из пп. 6-8, отличающийся тем, что толщина полос составляет 1,2-1,4 мм.

10. Способ по любому из пп. 6-9, отличающийся тем, что решетку изготавливают длиной 5,25-7,0 м и шириной 1,0-2,5 м.".

В Роспатент 28.05.2014 поступило возражение общества "Межрегиональная консалтинговая компания" против предоставления правовой охраны названному изобретению, которое мотивировано несоответствием этого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов обществом "Межрегиональная консалтинговая компания" были представлены следующие источники информации:

заявка WO 97/16604, опубликованная 09.05.1997, с переводом на 7 л.;

патент RU 2081234, опубликованный 10.06.1997, на 8 л.;

заявка WO 97/25487, опубликованная 17.07.1997, с переводом на 1 л.;

патент US 4797026, опубликованный 10.01.1989, с переводом на 1 л.;

ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления. Технические условия", введен в действие 01.01.1977, на 7 л.;

ГОСТ 16338-85 "Полиэтилен низкого давления. Технические условия", введен в действие 20.12.1985, на 6 л.;

ГОСТ 16971-71 "Швы сварных соединений из винипласта, поливинилхлоридного пластика и полиэтилена. Методы контроля качества. Общие требования", введен в действие 01.01.1972, на 5 л.;

ГОСТ Р 50664-94 "Аппараты ультразвуковые технологические. Рабочие частоты", введен в действие 21.04.1994, на 4 л.;

справочник "Полимерные смеси", под ред. Д. Пола и С. Ньюмена, стр. 339-356, на 11 л.;

"Справочник мастера противокоррозионных работ", Винарский Л.В., издание 2, Будивельник, 1970 г., стр. 113, на 1 л.;

"Справочник по сварке и склеиванию пластмасс", под ред. А.Н. Шестопала, стр. 83, 160, на 22 л.;

справочник: "Сварка полимерных материалов" под ред. К.И. Зайцева, стр. 18-19, на 2 л.;

книга С.С. Волкова "Сварка пластмасс ультразвуком", стр. 182, на 2 л.;

патент GB 827363, опубликованный 03.02.1960, с переводом на 1 л.;

патент US 3231636, опубликованный 25.01.1966, с переводом на 1 л.;

патент US 4770912, опубликованный 13.09.1988, с переводом на 2 л.

В возражении указано, что техническое решение по патентному документу WO97/16604 является ближайшим аналогом для группы изобретений по независимым пунктам 1 и 6 формулы оспариваемого патента, известность всех отличительных признаков данных изобретений от указанного ближайшего аналога, известность их влияния на технический результат, известность признаков зависимых пунктов формулы следует из остальных представленных с возражением материалов.

При этом в возражении отмечено, что признаки, характеризующие изготовление решетки с прочностью швов не менее 100 кг/см2 при частоте сварки 18-25 кГц, не оказывают влияния на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат. Также не раскрыта причинно-следственная связь между техническим результатом и признаком "полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления".

По результатам рассмотрения названного возражения 11.09.2015 Роспатентом принято оспариваемое решение об его удовлетворении и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 недействительным полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из противопоставленных в возражении источников информации известны все отличительные от наиболее близкого аналога по патентному документу WO97/16604 признаки каждого из изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорного патента, а также известно влияние на технический результат тех отличительных признаков, в отношении которых он определен в описании к этому патенту.

Не присущие наиболее близкому аналогу по патентному документу WO97/16604 значения расстояния между швами ячеистой решетки из интервала, приведенного в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорного патента, для специалиста явным образом следуют из уровня техники.

Признаки, приведенные в зависимых пунктах формулы спорного патента, также известны из противопоставленных в возражении источников информации.

Общество "Первое строительно-монтажное управление", полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания названного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения обществом "Первое строительно-монтажное управление" не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте).

Между тем заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Роспатенте не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно приказам руководителя Роспатента от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" и от 11.08.2015 N 113 "О предоставлении права подписи документов" заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что названные приказы носят нормативный и общеобязательный характер, в связи с чем являются не действующими при отсутствии официального опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как установлено подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ), федеральная служба в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы.

В силу пункта 1 Положения о Роспатенте этот государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Как установлено пунктом 5.4.3 названного Положения, Роспатент осуществляет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Таким образом, в силу возложенных на Роспатент полномочий он осуществляет в административном порядке рассмотрение и разрешение споров, указанных в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, то есть наделен компетенцией по рассмотрению таких споров и принятию решений по результатам рассмотрения.

При этом на законодательном уровне не установлено, что решения от имени Роспатента уполномочен принимать исключительно руководитель.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 этой статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующими правилами регламентирован иной порядок рассмотрения и разрешения соответствующих споров, то их рассмотрение и принятие решений по результатам рассмотрения должно осуществляться в порядке, установленном правилами.

Между тем Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Пункт 6.3 Правил N 56, на который ссылается заявитель, является фактически недействующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-751/13 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта правил.

Таким образом, Правилами N 56 (в части, в которой они не противоречат ГК РФ и применяются) не установлено, что единственным лицом, имеющим право от имени Роспатента рассматривать в административном порядке споры, относящиеся к компетенции Роспатента, и принимать решения по результатам рассмотрения таких споров, является руководитель Роспатента.

Из подпункта "а" пункта 4 Указа следует, что, по общему правилу, федеральную службу возглавляет руководитель (директор) федеральной службы. При этом может быть специально установлен для федеральной службы по надзору в установленной сфере деятельности статус коллегиального органа.

Исходя из абзаца четвертого пункта 7 Указа руководители (заместители руководителей) федеральных служб, федеральных агентств, за исключением руководителей (заместителей руководителей) федеральных служб, федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, назначаются на должность и освобождаются от должности Правительством Российской Федерации по представлению федеральных министров, осуществляющих координацию и контроль деятельности федеральных служб, федеральных агентств.

При этом пунктом 7 Положения о Роспатенте установлено, что названный государственный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра экономического развития Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что руководитель Роспатента является его единоличным исполнительным органом и наделен полномочиями по принятию индивидуальных (ненормативных) актов, относящихся к компетенции названного государственного органа, за исключением таких актов, для принятия которых установлены и нормативно закреплены иные правила.

Пунктами 8.1, 8.12 Положения о Роспатенте установлено, что руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям службы, а также по вопросам внутренней организации ее работы.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что руководитель Роспатента вправе в качестве единоличного исполнительного органа в отсутствие специального правового регулирования (соответствующих правил) как самостоятельно и единолично рассматривать и разрешать (выносить решения) в административном порядке споры, касающиеся предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации либо оспаривания предоставления правовой охраны, так и в порядке распределения обязанностей между своими заместителями возложить соответствующие обязанности на одного из своих заместителей, издав соответствующий приказ (либо приказы).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что названные приказы приняты руководителем Роспатента в целях распределения обязанностей между своими заместителями, носят организационный, внутриведомственный характер и не содержат предписаний нормативного характера, не устанавливают каких-либо правил, отличных от тех, которые уже установлены нормативно-правовыми актами, действующими в системе правового регулирования в сфере спорных правоотношений.

На основании изложенного, применив положения указанных приказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета группы изобретений по спорному патенту (04.06.1998) законодательство, применимое для проверки ее патентоспособности, включает Патентный закон и Правила ИЗ.

В соответствии с абзацами первым, третьим и четвертым пункта 1 статьи 4 Патентного закона (в редакции, действовавшей на 04.06.1998) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 этих Правил; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ предусмотрено, что изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В подпункте 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ указано, что известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

В силу подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (пункт 22.3 Правил ИЗ).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения (пункт 3.2.4.2 Правил ИЗ).

Проанализировав формулу и описание оспариваемого патента, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что из противопоставленных в возражении общества "Межрегиональная консалтинговая компания" источников информации известны все отличительные от наиболее близкого аналога по патентному документу WO97/16604 признаки каждого из изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы по патенту Российской Федерации N 2129189, а также известно влияние на технический результат тех отличительных признаков, в отношении которых он определен в описании к названному патенту.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении и толковании судом первой инстанции положений статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5.3 Правил ИЗ подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни один из противопоставленных источников информации не раскрывает известность влияния отличительных признаков на технический результат, заключающийся в увеличении срока службы возводимых сооружений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правильно выявил все отличительные признаки оспариваемого изобретения от наиболее близкого аналога по патентному документу WO97/16604, а также установил те из них, в отношении которых в описании к оспариваемому патенту определены технические результаты.

На основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из противопоставленных источников информации известны все отличительные от наиболее близкого аналога по патентному документу WO97/16604 признаки каждого из изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы по патенту Российской Федерации N 2129189, а также известно влияние на технический результат тех отличительных признаков, в отношении которых он определен в описании к оспариваемому патенту.

Между тем результат, заключающийся в увеличении срока службы возводимых сооружений, в отношении отличительных признаков не определен ни в формуле изобретения, ни в описании оспариваемого патента, следовательно, нарушений положений подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ ни Роспатентом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2129189 условию патентоспособности "изобретательский уровень" основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил ИЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном заявлены без учета установленной законом компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества "Первое строительно-монтажное управление" о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Первое строительно-монтажное управление" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 18.05.2016 N 136, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 N 136 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина