Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-620/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, так как антимонопольным органом представлены доказательства законности своих действий при рассмотрении заявления компании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-620/2015

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-188/2016 по делу N СИП-620/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "Голден Леди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A. (Via Leopardi 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italia) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663) от 07.08.2015 N АК/40593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу."/REAL KNITTING D.O.O. (Patrijarha Pavla br. 76 21432 Gajdobra Serbia), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ул. Коммунистическая, д. 48, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1105476018306), общество с ограниченной ответственностью "Италком" (ул. Октябрьская магистраль, д. 4, офис 1412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1087746419628).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Эхлас Т.В. по доверенности от 31.10.2014;

Федеральной антимонопольной службы - Конова Н.В. по доверенности от 25.11.2015 N ИА/66725/15;

компании "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу."/REAL KNITTING D.O.O. - Тиллинг Е.М. по доверенности от 09.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Голден Леди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A. (далее - компания "Голден Леди Компани") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07.08.2015 N АК/40593/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "РИЭЛ КНИТТИНГ Ди.Оу.Оу."/REAL KNITTING D.O.O. (далее - компания "РИЭЛ КНИТТИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество "Верона"), общество с ограниченной ответственностью "Италком" (далее - общество "Италком").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований компания "Голден Леди Компани" указала на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком", поскольку, действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" по приобретению исключительного права на международную регистрацию товарного знака "ATTIVA" N 951789А для товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно для товаров "мужские и женские чулки, колготы, чулки из любого материала или ткани, белье", и действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком" по его использованию свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.

При этом компания "Голден Леди Компани" ссылается на то, что российскому потребителю до 21.03.2013 (по меньшей мере с 2002 года) были широко известны чулочно-носочные изделия OMSA ATTIVA, производимые компанией OMSA S.p.A., которая в мае 2004 года была поглощена компанией "Голден Леди Компани". Потребителям были известны и другие чулочно-носочные изделия заявителя, производимые под товарным знаком ОMSА. Обозначение "ATTIVA" использовалось заявителем для индивидуализации одной из разновидностей товаров линейки OMSA, что было известно потребителям. Между тем, компания "РИЭЛ КНИТТИНГ" является производителем чулочно-носочных изделий "INCANTO", также реализуемых на территории Российской Федерации, и соответственно является прямым конкурентом заявителя на российском рынке.

Кроме того, компания "Голден Леди Компани" указывает, что все эти обстоятельства были хорошо известны обществу "Италком", обществу "Верона", которые реализовывали на территории Российской Федерации чулочно-носочные изделия, производимые, в том числе заявителем.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил в ФАС России документы, которые, по его мнению, подтверждают известность российскому потребителю товаров "OMSA ATTIVA" до 21.03.2013 года, а именно: документы, подтверждающие активную рекламу колгот "OMSA ATTIVA", произведенных компанией "Голден Леди Компани" с 2002 по 2012 годы; документы, подтверждающие, что, по меньшей мере, с 2001 года на территорию Российской Федерации заявителем поставлялись колготы ATTIVA; данные из сети Интернет, дополнительно подтверждающие известность колгот OMSA ATTIVA российскому потребителю; заключение N 89-2014 от 21.11.2014 года Института социологии РАН, подтверждающее фактическую известность обозначения ATTIVA российскому потребителю и фактическое введение потребителей в заблуждение в отношении производителя товара ATTIVA.

По мнению заявителя, данных документов было достаточно для подтверждения того, что в восприятии потребителей обозначение ATTIVA в отношении колготок было прочно связано с обозначением OMSA, индивидуализирующим чулочно-носочные изделия, производимые компанией "Голден Леди Компани".

Исходя из данных обстоятельств компания "Голден Леди Компани" считает, что действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Италком", общества "Верона" являются недобросовестной конкуренцией по отношению к заявителю, поскольку, совершаются в целях воспрепятствование его деятельности по нормальному использованию обозначения "ATTIVA", получившему известность у потребителей за счет использования данного обозначения именно компанией "Голден Леди Компани".

Учитывая указанные обстоятельства компания "Голден Леди Компани" полагает, что ФАС России неправомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на то, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы подтвердить недобросовестность компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", а также иных лиц, в отношении которых подано заявление.

В письменных пояснениях на заявление компания "Голден Леди Компани" антимонопольный орган указал, что вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона" и общества "Италком" сделан на основании представленных заявителем документов и доводов, содержащихся в заявлении.

При этом ФАС России указал, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" послужило отсутствие в материалах заявления доказательств того, что правообладатель словесного товарного знака "ATTIVA", опираясь на принадлежащие ему исключительные права, осуществляет какие-либо действия по препятствованию заявителю в использовании словесного обозначения "ATTIVA" для маркировки вводимого им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара. Также из материалов, представленных заявителем, не усматривается наличие документов, подтверждающих, что действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" можно квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции.

Третье лицо - компания "РИЭЛ КНИТТИНГ" в судебное заседание явилось, представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию ФАС России.

Третьи лица - общество "Верона" и общество "Италком", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является ФАС России.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действующей на момент принятия решения (далее - Закон о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, Административным регламентом.

Срок обращения компании "Голден Лейди Компани" в суд с настоящим заявлением также не пропущен.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В статье 44 Закона о защите конкуренции закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1-6, 8-10 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из вышеприведенной нормы следует, что Закон о защите конкуренции допускает повторное обращение в антимонопольный орган по факту, по которому было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том случае если заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия решения. При этом у антимонопольного органа отсутствует необходимость в оценке документов, которые уже были на рассмотрении в ФАС России, и по которым уже было принято решение.

Вместе с тем на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным правом воспользовалась компания "Голден Леди Компани", подавшая повторно заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона" и общества "Италком" после принятия ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц от 16.03.2015 N АД/12094/15.

Первоначально компания "Голден Леди Компани" обратилась в ФАС России 19.02.2015 (вх. N 16838/15) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона" и общества "Италком", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, были представлены следующие документы:

1. Письмо ЗАО "ТНС Гэллап Эдфакт" от 4 июля 2014 г. на 2 л.

2. Отчет ЗАО "ТНС Гэллап Эдфакт" от 4 июля 2014 г. по мониторингу рекламной активности бренда "OMSA ATTIVA" на российских телеканалах за период 2002 - 2012 годов на 2 л.

3. Справка ЗАО "ТНС Гэллап Эдфакт" о фактическом выходе рекламных роликов колгот "OMSA ATTIVA" на российских национальных телеканалах на 141 л.

4. Справка ЗАО "ТНС Гэллап Эдфакт" о фактическом выходе рекламных роликов колгот "OMSA ATTIVA" на российских локальных телеканалах в период между 2002 и 2008 годами на 6 л.

5. Диск с рекламными роликами OMSA ATTIVA, выходившими в эфир с 2002 по 2006 годы, с 2007 по 2011 и 2012 - 2013.

6. Эфирные справки, предоставленные Первым каналом о размещении спонсорских роликов OMSA ATTIVA в октябре 2010 года на 3 л.

7. Эфирные справки, предоставленные Первым каналом о размещении спонсорских роликов OMSA ATTIVA в сентябре и октябре 2011 года на 6 л.

8. Эфирные справки, предоставленные Первым каналом о размещении спонсорских роликов OMSA ATTIVA в сентябре 2009 года на 3 л.

9-81. Комплекты документации, относящейся к различным счетам-фактурам на поставку колгот ATTIVA производства компании Golden Lady Company S.p.A. (Omsa S.p.A.) с переводом на русский язык на 713 л.

82. Выписка из Торгового реестра в отношении компании Golden Lady Company S.p.A. с переводом на русский язык на 37 л.

83. Распечатка из сети Интернет: статья в Интернет-издании "Спрос. Живем в Саратове" от 16 октября 2006 года. "Вторая кожа для женских ножек" на 3 л.

84. Распечатка из сети Интернет: блог "Конференция "Мода и красота" на ресурсе Конференции на 7я.ру, размещенный 11.04.2002 года, на 3 л.

85. Распечатка из сети Интернет: статья "Бренд OMSA" от 10.05.2012, размещенная на сайте 60den.ru, на 2 л.

86. Распечатка из сети Интернет: данные о рекламной ролике OMSA Attiva, размещенный на канале YouTube 15 сентября 2008 года на 1 л.

87. Заключение N 89-2014 от 21 ноября 2014 года Института социологии РАН на 27 л.

88. Заключение Аналитического Центра Юрия Левады на 1 л.

89. Заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения на 1 л.

90. Копия Протокола в порядке обеспечения доказательств от 24.11.2014 N 4-2958 в отношении содержания сайта irecormnend.ru на 40 л.

91. Копия Протокола в порядке обеспечения доказательств от 24.11.2014 N 4-2959 в отношении сайта www.otzovik.com на 50 л.

92. Фотография данных о производителе колгот Incanto Attiva на 2 л.

93. Копия протокола нотариального обеспечения доказательств от 16 февраля 2015 года на 35 л.

94. Фотография изделия Incanto Attiva, кассовый чек от 16.02.2015 на 3 л.

95. Сведения о юридическом лице ООО "Верона" на 11 л.

96. Данные о компании Alpha Retail Group Limited на 10 л.

97. Данные о компании Real Knitting d.o.o. на 12 л.

98. Сведения о юридическом лице ООО "Италком" на 13 л.

99. Копия доверенности на представителя на 8 л.

По результатам рассмотрения заявления ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное в адрес заявителя письмом от 16.03.2015 N АД/12094/15.

Данное решение ФАС России было мотивировано, в том числе тем, что в материалах заявления отсутствуют доказательства того, что правообладатель словесного товарного знака "ATTIVA", опираясь на принадлежащее ему исключительное право на указанный товарный знак, осуществляет действия направленные на препятствование заявителю по использованию словесного обозначения "ATTIVA" на упаковках вводимого им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара. Данное решение ФАС России заявителем обжаловано не было.

В ФАС России 13.07.2015 поступило повторное заявление компании "Голден Леди Компани", в котором были изложены дополнительные доводы.

Дополнительные доводы заявителя сводились к тому, что приобретение товарного знака "ATTIVA" компанией "РИЭЛ КНИТТИНГ" создает препятствия для осуществления его деятельности, поскольку наличие данной регистрации не позволяет компании "Голден Леди Компани" зарегистрировать комбинированные товарные знаки с включением обозначения "ATTIVA" на себя.

При этом заявитель указывает, что каких-либо претензий лицам, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и иные действия по введению в оборот колгот OMSA ATTIVA, правообладатель не предъявлял.

В качестве доказательств при повторном обращении были приложены все те же документы, которые являлись приложениями к заявлению от 19.02.2015 (вх. N 16838/15) (приложения с 1 по 99), а также в качестве дополнительных доказательств заявителем были представлены:

1) приложение Б. Решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ на 3 л.

2) приложение В. Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства на 2 л.

3) приложение Г. Выписки из Торгового реестра в отношении компаний Golden Lady Company S.р.А. и Gilfin S.p.А. с переводом на русский язык на 28 л.

4) приложение Д. Уведомление о принятии возражения к рассмотрению и Уведомление о переносе даты заседания коллегии на 2 л.

Таким образом, в качестве дополнительных, не известных антимонопольному органу при принятии первоначального решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательств были представлены 4 приложения на 35 л., из которых 28 л. составила выписка из торгового реестра в отношении компаний Golden Lady Company S.p.A. и Gilfin S.p.A. с переводом на русский язык.

Повторно отказывая заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России констатировал, что вновь поступившее заявление не содержит каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих принятое ранее решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением компания "Голден Леди Компани" обратилась с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения. Аналогичные положения изложены в пункте 3.27 Административного регламента.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20 и 3.23 Административного регламента (пункт 3.33 Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции (часть 3 статьи 44) прямо установлено право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства в виде документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязан надлежащим образом оформить и заверить указанные документы.

В заявлении компания "Голден Леди Компани" указано, что действия компании "РИЭЛ КНИТТИНГ" по приобретению исключительного права на международную регистрацию товарного знака "ATTIVA" N 951789А для товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно для товаров "мужские и женские чулки, колготы, чулки из любого материала или ткани, белье", и действия компании "РИЭЛ НИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком" по его использованию свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. При том, что российскому потребителю до 21.03.2013 (по меньшей мере, с 2002 года) были широко известны чулочно-носочные изделия OMSA ATTIVA, производимые компанией OMSA S.p.A., которая в мае 2004 года была поглощена компанией "Голден Лейди Компани". При этом потребителям были известны и другие чулочно-носочные изделия заявителя, производимые под товарным знаком ОMSА. Обозначение "ATTIVA" использовалось заявителем для индивидуализации одной из разновидностей товаров линейки OMSA, что было известно потребителям.

Компания "РИЭЛ КНИТТИНГ" является производителем чулочно-носочных изделий "INCANTO", также реализуемых на территории Российской Федерации, и соответственно является прямым конкурентом заявителя на российском рынке.

Кроме того, компания "Голден Лейди Компани" указывает, что все эти обстоятельства были хорошо известны обществу "Италком", обществу "Верона", которые реализовывали на территории Российской Федерации чулочно-носочные изделия, производимые, в том числе заявителем.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил в ФАС России документы, которые, по его мнению, подтверждают известность российскому потребителю товаров "OMSA ATTIVA" до 21.03.2013 года, в том числе: документы, подтверждающие активную рекламу колгот "OMSA ATTIVA", произведенных компанией "Голден Лейди Компани" с 2002 по 2012 годы; документы, подтверждающие, что, по меньшей мере, с 2001 года на территорию Российской Федерации производителем поставлялись колготы ATTIVA; данные из сети Интернет, дополнительно подтверждающие известность колгот OMSA ATTIVA российскому потребителю; заключение N 89-2014 от 21.11.2014 года Института социологии РАН, подтверждающее фактическую известность обозначения ATTIVA российскому потребителю и фактическое введение потребителей в заблуждение в отношении производителя товара ATTIVA.

По мнению заявителя, данных документов было достаточно для подтверждения того, что в восприятии потребителей обозначение ATTIVA в отношении колготок было прочно связано с обозначением OMSA, индивидуализирующим чулочно-носочные изделия, производимые компанией "Голден Лейди Компани".

При этом заявитель указал на недопущение указанных действий частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, как не допускающей недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Между тем документы, поданные компанией "Голден Леди Компани" в антимонопольный орган, не содержат доказательств наличия в действиях компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", общества "Верона", общества "Италком" недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, на что и при первоначальном и при повторном обращении заявителя в ФАС России указывал антимонопольный орган.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законодатель в диспозиции части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установил правило, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

То обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Разрешая вопрос о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, необходимо принимать во внимание последующее (после регистрации товарного знака) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка, в том числе и путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. Именно последующее поведение правообладателя по использованию товарного знака может подтверждать цель его недобросовестного приобретения. Недобросовестность приобретения товарного знака само по себе, в отрыве от его недобросовестного использования, не может составлять правонарушение применительно к антимонопольному законодательству.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности возбуждения дела о недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы в заявлении содержались доводы, указывающие как на недобросовестное приобретение товарного знака, так и его использование. В подтверждение данных доводов должны быть представлены соответствующие доказательства. В противном случае у административного органа отсутствуют основания для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции на основании пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что компания "Голден Леди Компани" вменяет компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", обществу "Верона", обществу "Италком" нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем ни в первоначальном, ни в повторном заявлении компания "Голден Лейди Компани", поданном в антимонопольный орган, не приведено каких-либо доводов о том, что в результате использования компанией "РИЭЛ КНИТТИНГ", обществом "Верона", обществом "Италком" обозначения "ATTIVA", принадлежащего компании "РИЭЛ КНИТТИНГ", было допущено его недобросовестное использование.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности своих действий при рассмотрении заявления компания "Голден Леди Компани", и признает оспариваемое решение не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

отказать в удовлетворении требований компании "Голден Леди Компани С.п.А."/Golden Lady Company S.p.A.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев