Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. N С01-30/2016 по делу N СИП-372/2015 Оставив решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности злоупотребления правом в действиях предпринимателя, направленных на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. N С01-30/2016 по делу N СИП-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмонд" (ул. Пролетарская, д. 33-35, г. Калининград, 236040, ОГРН 1113926015169) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 по делу N СИП-372/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгули Анваровны (г. Уфа, ОГРНИП 312028021500122) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмонд" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Аллея" по свидетельству Российской Федерации N 280506 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альмонд" - Гринь Е.В. (по доверенности от 03.08.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмонд" (далее - общество "Альмонд", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Аллея" по свидетельству Российской Федерации N 280506 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.016 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении всех видов товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован; с общества в пользу предпринимателя взысканы 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, общество "Альмонд" оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Общество полагает, что предпринимателем не было представлено доказательств реальности намерения использовать обозначение "АЛЛЕЯ" в своей деятельности и данное обстоятельство ранее уже было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также в деле N СИП-310/2015.

Вместе с тем общество обращает внимание на то, что предприниматель, вопреки требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на восстановление каких прав направлен иск.

Общество "Альмонд" также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования обществом товарного знака для товаров и услуг, указанных в регистрации, настаивает на том, что представленные им материалы подтверждают использование спорного товарного знака для идентификации товаров и услуг общества, а также под контролем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - общество "Колорит") на условиях договора о сотрудничестве.

Общество "Альмонд" усматривает неправильное применение нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции, досрочно прекратившим правовую охрану спорного товарного знака до истечения трехлетнего срока, подлежавшего, по мнению общества, исчислению с момента регистрации Роспатентом договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак (с 03.02.2012), в результате которого его правообладателем стало общество, либо с момента продления Роспатентом срока действия исключительного права на товарный знак (с 12.12.2013).

Кроме того, общество полагает, что суду надлежало принять во внимание нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), определяющие способы использования товарного знака. Со ссылками на нормы статей 22 и 26 указанного Закона заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он использует товарный знак в рекламе в печатных изданиях и на телевидении, в доменном имени www.alleja.ru, на визитках, пакетах, витринах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правами, выразившихся в лишении общества "Альмонд" принадлежащего ему на законных основаниях средства индивидуализации посредством судебно-процессуальных механизмов, общество считает ошибочным. По его мнению, суду первой инстанции надлежало принять во внимание наличие в производстве Суда по интеллектуальным правам 16 исков того же предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также факты подачи предпринимателем 36 заявок на регистрацию товарных знаков по различным классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в которых фигурируют "одни и те же доказательства заинтересованности предпринимателя плохого качества".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в то же время до начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" представил не содержащий возражений на доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неосведомленностью о содержании кассационной жалобы, копия которой в его адрес не поступала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, установил, что согласно почтовой квитанции, приложенной обществом к кассационной жалобе при ее подаче в Суд по интеллектуальным правам в качестве доказательств направления копии жалобы предпринимателю (номер почтового идентификатора 23602293088164), почтовая корреспонденция, адресованная "ИП Абдулиной А.А.", была сдана в отделение почтовой связи для пересылки 23.05.2016. Согласно интернет-сервису отслеживания регистрируемых почтовых отправлений почтовая корреспонденция с указанным штрих-кодовым почтовым идентификатором была доставлена в отделение связи по месту вручения 28.05.2016 и после неудачной попытки вручения адресату отправлена 27.06.2016 обратно отправителю.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об исполнении обществом своей обязанности по направлению предпринимателю копии кассационной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Альмонд" является правообладателем товарного знака "Аллея" по свидетельству Российской Федерации N 280506, зарегистрированного в отношении товаров "обувь; одежда; головные уборы" 25-го и услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров" 35-го классов МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака вследствие фактического осуществления им предпринимательской деятельности по розничной реализации непродовольственных товаров, а именно одежды, а также подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АЛЛЕЯ" в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, включающего, помимо прочего, розничную и оптовую продажу продовольственных и непродовольственных товаров, магазины, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), предъявил настоящий иск о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака для всех товаров и услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован.

В обоснование заявленного иска предприниматель указывал на то, что он фактически оказывает услуги, тождественные и однородные услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также однородные товарам, для которых он зарегистрирован.

По результатам оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления им деятельности по розничной реализации одежды.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом подана заявка N 2015720160 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание указания и правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 18.02.2016 по настоящему делу, согласно которым осуществляемая предпринимателем деятельность относится к услугам 35-го класса МКТУ, поскольку услуга "реализация одежды" предназначена для реализации конкретного товара - одежды, как следствие, товар "одежда" и услуга "реализация одежды" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, суд первой инстанции признал предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В то же время суд первой инстанции, оценив довод общества об использовании указанного товарного знака посредством приобретения у иностранных поставщиков одежды и обуви и их последующей реализации в магазине "Аллея", на витрине которого размещен спорный товарный знак; постоянной демонстрации на телевидении рекламы магазина и товаров; размещения товарного знака на визитных карточках магазина и пакетах; размещения товарного знака в интернет-сайте, посвященному салону модной одежды "Аллея", расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 33-35, а также посредством активного участия общества в выставках как в Российской Федерации, так и за рубежом, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком многочисленные контракты на поставку иностранными компаниями в адрес ответчика товаров (одежды, обуви); акты о доставке перевозчиками грузов ответчика (заказчика); документы о заказе визитных карточек с нанесенным товарным знаком "Аллея" и кассовый чек о заказе этих визиток; платежные поручения об оплате наружной рекламы; документы об участии ответчика в выставках в городе Дюссельдорф (Германия) в период с 20.07.2015 по 23.07.2015 и городе Калининграде с 22.05.2014 по 24.05.2014; документы о бронировании номеров в отелях; декларации о соответствии товаров (одежды); бухгалтерский баланс за 2013 - 2014 годы; диплом об участии в выставке с платежным поручением об оплате выставочной площади; заявления о возврате покупателями товаров; приглашение на выставку генерального директора ответчика в город Дюссельдорф (Германия) на период с 20.07.2015 по 23.07.2015 с перепиской, бронью гостиницы, отметкой в паспорте о пересечении границы, посадочным талоном; счета на предоплату заказанного товара Milano, Capuccino; переписку о подтверждении заказа на участие в выставках Stark, Ascari, Luisa Cerano, Backstage, Claudia-Strater; фотографии товара и ценников с нанесенным товарным знаком "АЛЛЕЯ"; договор о сотрудничестве с обществом "Колорит" от 01.04.2014; договор от 01.04.2014 N 2170/ПУ на охрану объекта; договор подряда от 30.06.2014 N 15 на изготовление полиэтиленовых пакетов с логотипом "Аллея", пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическое использование спорного товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для которых он был зарегистрирован, как непосредственно правообладателем, так и обществом "Колорит" под контролем правообладателя.

В частности, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, указал следующее: вопреки мнению ответчика, из представленных им документов не следует использование товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован. Доказательств размещения товарного знака "Аллея" непосредственно на товарах "одежда, обувь, головные уборы", в отношении которых он зарегистрирован, и введения таких товаров в оборот ответчиком не представлено. Фотографии ценников на товарах такими доказательствами не являются, поскольку ценник товара является средством доведения до покупателя информации о стоимости товара и не выполняет основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного производителя. Доказательства заграничных поездок и участия генерального директора общества в переговорах подтверждают факт закупки для последующей реализации в магазине "Аллея" новых коллекций товаров иностранных производителей одежды, маркированных их товарными знаками, но не товарным знаком "Аллея". Представленный ответчиком полиэтиленовый пакет с нанесенной надписью "салон модной одежды "Аллея" не является первичной упаковкой товара, в связи с чем наличие на этом пакете оспариваемого товарного знака "Аллея" не может быть признано его использованием способом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ с учетом положений части 2 статьи 1486 этого Кодекса. Рекламные материалы и его визитка также не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими использование товарного знака способом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку они представляют собой рекламу магазина, а не самих товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Вывеска является информационным указателем, содержащим сведения о магазине. Продвижение собственных товаров, закупленных у иностранных поставщиков с целью их последующей перепродажи, в том числе и путем их демонстрации, участия в выставках, заказа рекламы реализуемого товара, не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ. Непосредственное осуществление ответчиком деятельности по оказанию иным лицам таких услуг 35-го класса МКТУ, как "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин, продвижение товаров", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, из представленных ответчиком документов не усматривается. Выданный ответчику диплом подтверждает его участие в выставке, но не ее организацию. Договор о сотрудничестве с обществом "Колорит" сам по себе в отсутствие доказательств использования товарного знака обществом "Колорит" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, не свидетельствует об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2016 (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции) верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 40 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака и осуществляющее предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации одежды и подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества, для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, включая такие услуги, как "розничная продажа непродовольственных товаров, услуги оптовой и розничной торговли, реализация товаров, магазины", то есть услуг, соответствующих осуществляемой предпринимателем деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимых и достаточных доказательств заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном отражают его субъективную позицию и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам ссылки общества на нормы Закона о товарных знаках отклоняются как не подлежащие применению при разрешении настоящего дела (статья 4 ГК РФ, часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), инициированного иском, поданным в Суд по интеллектуальным правам 15.07.2015 в период действия части четвертой ГК РФ.

Довод общества "Альмонд" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1486 ГК РФ основан на мнении общества о том, что предусмотренный пунктом 1 указанной статьи трехлетний срок подлежит в данном деле исчислению с момента регистрации Роспатентом договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак (с 03.02.2012), в результате которого его правообладателем стало общество, либо с момента продления Роспатентом срока действия исключительного права на товарный знак (с 12.12.2013).

Данный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный, основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы приведенной выше правовой нормы, по смыслу которой трехлетний срок исчисляется путем обратного отсчета этого периода от даты подачи такого заявления в суд с соблюдением требований статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Льготный, по своей сути, трехлетний срок, в течение которого правообладатель должен начать использовать товарный знак в целях сохранения исключительных прав на него исчисляется с даты государственной регистрации товарного знака Роспатентом и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Не изменяет течение указанного срока и продление правовой охраны товарного знака. Указанные события не являются государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало течения соответствующего срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непосредственном использовании обществом "Альмонд" товарного знака, а также о его использовании обществом "Колорит" под контролем правообладателя, были предметом всестороннего анализа в суде первой инстанции. Представленным ответчиком в обоснование данных доводов доказательствам судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с ними.

При этом, как отмечено в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По сути, соответствующие доводы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По аналогичным причинам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом в действиях предпринимателя, направленных на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), статьям 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных международных норм и норм национального законодательства, их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров либо услуг, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров либо услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Таким образом, само по себе обращение участника гражданского оборота в суд с требованиями о прекращении правовой охраны товарных знаков иного правообладателя, а также подача заявок на регистрацию в качестве товарных знаков тождественных или сходных обозначений не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 по делу N СИП-372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев