Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. по делу N СИП-307/2016 Отказав в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, который принят уполномоченным органом и соответствует действующему законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. по делу N СИП-307/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-900/2016 по делу N СИП-307/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону, 344037, ОГРН 1046167000604) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538279.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Василенко Н.Ю. (по доверенности от 04.05.2016 N 38);

от Роспатента - Пронина С.В. (по доверенности от 12.10.2015 N 01/32-751/41) и Лебедева А.А. (по доверенности от 22.01.2016 N 41-26-12);

от третьего лица - Иванушко Г.И. (по доверенности от 07.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (далее - общество "Хлебозавод Юг Руси", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538279.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538279 не противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он зарегистрирован для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые не являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355495.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака - акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - общество "КОНТИ-РУС", третье лицо).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 538279 и N 355495, обусловлена родовым понятием "продукты питания", которые относятся к одному виду товаров, изготавливаются из одного вида сырья, имеют одинаковое назначение, одинаковый круг потребителей, общие условия реализации и недорогую ценовую характеристику. Относительно довода заявителя об отсутствии способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара Роспатент отмечает, что производимые заявителем "хлебобулочные изделия", как и производимые третьим лицом "мучные кондитерские изделия", имеют совместную встречаемость в гражданском обороте, вследствие чего у потребителя может возникнуть представление о принадлежности их одному производителю.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, полагая, что Роспатент, принимая оспариваемое решение от 10.02.2016, пришел к правомерным выводам об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538279 был зарегистрирован на имя заявителя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.03.2015, с приоритетом от 29.10.2013, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; хлеб".

В Роспатент 27.07.2015 от третьего лица поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обжалуемым решением Роспатента от 10.02.2016 возражение третьего лица удовлетворено, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью, поскольку он сходен до степени смешения с товарным знаком, охраняемым в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет, и способен вести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Ссылаясь на ошибочность указанных выводов Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (29.10.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 и пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Кроме того, согласно пункту 3.1.6. Методических рекомендаций N 198 при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены, в том числе, продукты питания, напитки.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При этом к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности (пункт 2.5.1 Правил N 32).

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, разъяснено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "День и Ночь" по свидетельству Российской Федерации N 538279 с приоритетом от 29.10.2013 является словесным, зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия; хлеб".

Противопоставленный товарный знак "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 также является словесным, зарегистрирован в отношении товаров 30-го классов МКТУ "конфеты, карамель, вафли, галеты, крекеры, печенье, помадки, пралине, шоколад, кондитерские изделия".

При сопоставлении указанных товарных знаков Роспатентом было установлено, что, несмотря на незначительные визуальные отличия сравниваемых обозначений, связанные с их композиционным исполнением (в одну строку/ в две строки; "Н" заглавная / "н" строчная), они являются графически сходными в силу выполнения их буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, а также тождественными по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Сопоставление Роспатентом на предмет однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак - "хлебобулочные изделия; хлеб", с товарами противопоставленного товарного знака - "галеты, крекеры, печенье, кондитерские изделия", показало, что они являются однородными, поскольку относятся к одному виду товаров, изготавливаются из одного вида сырья, имеют одинаковое назначение, одинаковый круг потребителей, общие условия реализации и недорогую ценовую характеристику.

Кроме того, данные товары рассчитаны на широкий круг потребителей и реализуются, как правило, в одних и тех же либо близко расположенных отделах магазинов, при этом данные товары относятся к товарам широкого потребления, в отношении которых велика вероятность смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении.

Анализ перечней товаров оспариваемого и противопоставленного товарных знаков показал, что все товары, включенные в 30-й класс МКТУ сравниваемых обозначений, являются пищевыми продуктами и относятся к товарам широкого потребления. Несмотря на то, что сравниваемые товары отнесены к родовым группам - хлебобулочные и кондитерские изделия, они соотносятся друг с другом по ряду других признаков, позволяющих отнести их однородным товарам (имеют одинаковое назначение, имеют общие либо частично совпадающие состав ингредиентов и способ производства, условия сбыта и круг потребителей).

Кроме того, что многие предприятия, производящие хлебобулочные изделия, имея соответствующие производственные мощности (печи), запускают линии по производству мучных кондитерских изделий, например, печенья, кексов, пирожных. Потребитель, знакомый с мучными кондитерскими изделиями, маркированными обозначением, при восприятии обозначения, предназначенного для сопровождения однородной продукции - хлебобулочных изделий, принимая во внимание сходный способ их приготовления (в печи под действием высокой температуры), может ассоциировать эти сходные обозначения с одним производителем.

При этом высокая степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленная тождеством словесных элементов "день и ночь", порождает высокую вероятность отнесения потребителями указанных товаров к одному и тому же источнику происхождения, что в свою очередь обуславливает возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

На основании изложенного, Роспатентом был сделан обоснованный вывод об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также о возможности введения потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя товаров.

При этом суд полагает, что на данный вывод не влияют ссылки заявителя на различный уклад использования хлеба (ежедневно) и галет, крекеров, печенья (нерегулярно, время от времени, на ходу, на перекус), а также на различия в сроках годности и хранения этих продуктов, поскольку они сделаны без учета совпадения основных вышеуказанных признаков, по которым определяется однородность товаров.

Доводы заявителя, касающиеся использования оспариваемого товарного знака на упаковке, а также об относимости сравниваемых товаров к различным группам, не опровергают вышеизложенные выводы о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков в отношении однородных товаров и о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, и как следствие, не соответствии оспариваемого товарного знака пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о приобретенной оспариваемым товарным знаком различительной способности и отсутствием таковой у противопоставленного товарного знака подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о наличии у его товарного знака различительной способности (договоры поставки, спецификации, товарные накладные), не свидетельствуют о длительности и интенсивности использования товарного знака, необходимых для возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи оспариваемого товарного знака с его правообладателем. Социальных опросов, широкой рекламы, иных доказательств известности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, который принят уполномоченным органом, соответствует законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин