Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-302/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным патента на полезную модель в части указания ответчика в качестве автора на спорную полезную модель, поскольку в бремя доказывания истца по данному спору входит опровержение презумпции авторства ответчика, однако истец соответствующих доказательств в суд не представил

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2016 г. по делу N СИП-302/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Н.К.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Лабзин М.В. (по доверенности от 05.02.2016), от ответчика - Рабецкий С.С. (по доверенности от 19.02.2016), от Шамаева А.Н. - Лабзин М.В. (по доверенности от 13.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро "Сибирский Деликатес" (ул. Мира, д. 59 А, с. Красноярка, Омская обл., 644510, ОГРН 1035553003628) к Макарову Олегу Петровичу (г. Омск) о признании недействительными в части указания в качестве автора Макарова Олега Петровича патента Российской Федерации N 139375 на полезную модель, при участии третьих лиц: Северьяновой Марианны Ильиничны (г. Якутск, Республика Саха), Шамаева Алексея Николаевича (г. Шатура, Московская обл.), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное конструкторское бюро "Сибирский Деликатес" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Макарову Олегу Петровичу о признании недействительными патентов на изобретения по свидетельствам Российской Федерации N 2541387, 2272410, 2552075 и 2515393 и полезные модели по свидетельствам Российской Федерации N 128457 и 139375 в части указания Макарова Олега Петровича в качестве их автора (делу присвоен N СИП-208/2016).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Северьянова Марианна Ильинична, Шамаев Алексей Николаевич и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 16.05.2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства были выделены требования о признании недействительными в части указания Макарова О.П. в качестве автора следующих патентов:

1) на полезную модель "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты" по свидетельству Российской Федерации N 128457 (делу присвоен N СИП-300/2016);

2) на изобретение "Высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой" по свидетельству Российской Федерации N 2272410 (делу присвоен N СИП-301/2016);

3) на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" по свидетельству Российской Федерации N 139375 (делу присвоен N СИП-302/2016);

4) на изобретение "Способ раскатки теста" по свидетельству Российской Федерации N 2552075 (делу присвоен N СИП-303/2016);

5) на изобретение "Устройство для раскатки теста и получения из него тестовой ленты" по свидетельству Российской Федерации N 2515393 (делу присвоен N СИП-304/2016).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивает на том, что Макаров О.П. не является автором спорной полезной модели, поскольку она создана не его творческим трудом. По мнению заявителя, ответчик указан в качества автора спорной полезной модели на основании сообщения им ложной информации о своем творческом участии патентному поверенному, оформлявшему патентные заявки. Как указывает заявитель, Макаров О.П. занимал должность генерального директора общества, которая не предполагала творческую деятельность.

Представитель ответчика возражал против требований заявителя. Настаивает на том, что ответчик является автором спорного изобретения, имеет необходимые образование, знания и навыки работы, в подтверждение чего представил копии трудового договора от 18.11.2013 с обществом, трудовой книжки, диплома об образовании. Оспаривает сообщенные обществом сведения о том, что на дату подачи заявки на патент ответчик занимал должность генерального директора, не предполагающую выполнение обязанностей, связанных с конструированием и изобретательством. Настаивает на том, что в спорный период замещал должность директора - главного конструктора. Более того, считает, что должность ответчика не имеет значения для настоящего спора, поскольку истец не заявляет о служебном характере изобретения и оспаривает авторство ответчика, а не исключительное право на изобретение.

Северьянова М.И., извещенная о начале процесса с ее участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечила. Роспатент ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщив что не имеет пояснений по существу спора.

Неявка указанных лиц в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 139375 на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" был выдан по заявке N 2013150695 с приоритетом от 14.11.2013, с указанием в нем в качестве авторов Шамаева А.Н. и Макарова О.П., в качестве патентообладателя - Шамаева А.Н.

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, спорный патент является действующим. В результате государственной регистрации договора об отчуждении патента от 28.01.2016 N РД0190584 патентообладателем указанного патента является Северьянова М.И.

Заявитель, ссылаясь на то, что патент на полезную модель N 139375 получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорном патенте ответчик указан в качестве автора, не являющегося таковым, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных законоположений Суду по интеллектуальным правам подсудны дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными. К таким делам относятся требования, заявленные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют препятствия к рассмотрению указанного требования Судом по интеллектуальным правам.

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

С учетом даты приоритета (14.11.2013) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение (полезную модель) может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела по существу с учетом его предмета и основания подлежат установлению обстоятельства того, чьим творческим трудом создан спорное техническое решение.

Как следствие, в бремя доказывания истца по данному спору входит опровержения презумпции авторства ответчика.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением и указывая, что ответчик не является автором спорной полезной модели, заявитель не представил доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

Так, заявитель, указывая, что спорная полезная модель создана не творческим трудом ответчика, не привел доказательств создания полезной модели единолично Шамаевым А.Н.

Утверждение истца о том, что ответчик был указан в качестве автора полезной модели вследствие сообщения последним ложной информации о своем творческом вкладе патентному поверенному, оформлявшему патентные заявки, не принимается коллегией судей, поскольку носит голословный характер.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству заявителя в качестве свидетеля патентный поверенный Туленинов Н.А. сообщил сведения, которые не подтверждают и не опровергают доводы истца. Более того, свидетель сообщил суду, что подпись на заявке N 2013150695 принадлежит не ему, а предположительно его отцу, совместно с которым ведется делопроизводство по подаче заявок Роспатент.

Довод общества о том, что Макаров О.П. в спорный период являлся руководителем общества и в его обязанности не входило изобретательство (конструирование), не принимается коллегией судей, поскольку должностное положение ответчика само по себе не опровергает возможность создания изобретения и факт авторства Макарова О.П. О служебном характере спорного изобретения истец и поддержавшее его третье лицо Шамаев А.Н. не заявляют, оспаривают авторство ответчика, а не исключительное право на изобретение.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что представленными Макаровым О.П. документами, а именно: дипломом серии Ш N 979401, трудовой книжкой б/н с вкладышем серии ЕТ-I N 0948165, трудовым договором от 18.11.2003 N 11, подтверждается наличие у него высшего образование по специальности "Машиностроение, металлорежущие станки и инструменты", квалификации инженера-механика, опыта работы на должностях, в том числе инженера-конструктора, начальника конструкторского отдела, главного инженера, директора - главного конструктора.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные ответчиком на обозрение суда чертежи (эскизы) формата А4, выполненные от руки карандашом (копии приобщены к материалам дел N СИП-302/2016 и СИП-303/2016), со следами исправлений, отражающих, по мнению коллегии судей, ход работы над техническим решением. Указанные чертежи, по утверждению ответчика, отражают технические решения, охраняемые оспоренными патентами. Представитель ответчика, отвечая на вопрос представителя истца и третьего лица, сообщил, что чертежи выполнены рукою Макарова О.П.

Приведенные ответчиком сведения и доводы истцом и третьим лицом Шамаевым А.Н. не оспариваются, не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания требований, презумпция авторства ответчика не опровергнута, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов