Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. по делу N СИП-280/2016 Суд признал законным решение Роспатента об удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя истца способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. по делу N СИП-280/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 г. N С01-898/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, р. Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (Среднеохтинский пр., д. 4, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1037804008054).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Красноперов Е.И. (по доверенности от 02.09.2015); Роспатента - Кромкина А.Н. и Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015) и третьего лица - Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.03.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - общество "Панорама. Оконный завод") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Панорама. Оконный завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Панорама. Оконный завод" в судебное заседание явились, против удовлетворения требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного Роспатентом 09.06.2014 за N РД0149547, правообладателем спорного товарного знака является общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Общество "Панорама. Оконный завод", полагая, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку противоречит требованиям, установленным пунктами 2 статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что оспариваемый товарный знак вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товаров и услуг, так как является сходным до степени смешения с обозначением "ПАНОРАМА", которое задолго до даты приоритета оспариваемого знака использовалось группой компаний "Панорама", в которую входили компания "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" (сокращенное наименование - ООО "ПАНОРАМА"), общество с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Завод" (переименовано в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") и другие, которые более 20 лет работают на российском рынке и используют обозначение "Панорама" для индивидуализации своей продукции в области производства пластиковых окон и дверей, деревянных окон, перегородок и ограждающих конструкций, жалюзи и рулонных штор, остекления и отделки лоджий и балконов, ремонта пластиковых окон и дверей.

При этом названные работы по остеклению фасадов и кровли производились группой компаний "ПАНОРАМА", зарекомендовавшей себя как надежный и проверенный поставщик конструкций, как для крупнейших строительных объектов, так и для многочисленных частных заказчиков, на таких крупных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области как Дом Правительства Ленинградской области, Ледовый дворец, бизнес-центр "Дом Северной Столицы", бизнес-центр "Дом Белые Ночи", бизнес-центр "Акватория", административное здание Сбербанка России, Ладожский вокзал, автосалон MAZDA "Евросиб-Авто", универмаг "Пассаж", административно-бытовой комплекс на Юго-Западе, строительный супермаркет "МаксиДом" и другие.

Среди заказчиков группы компаний "ПАНОРАМА" правительство Ленинградской области, английская компания "Henry Chichester", Петербургское агентство недвижимости, шотландская строительная компания "Marrisan Construction", Сбербанк России, Сбербанк-VMB-Инвест, финансовая компания "Балт-Груп" и другие.

Кроме того, общество "Панорама. Оконный завод" указало, что оно является владельцем доменного имени oknapanorama.ru, имеет сайт в сети Интернет, на котором содержится подробная информация о деятельности компании и производимых ею товарах, что "Окна Панорама" является победителем годового рейтинга "ТОП-20" лучших оконных компаний России; а в результате активного использования обозначения "Панорама" до даты приоритета оспариваемого товарного знака оно стало восприниматься потребителями как товарный знак группы компаний "Панорама", в связи с чем регистрация товарного знака на имя лица, не входящего в указанную группу компаний, способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Вместе с тем общество "Панорама. Оконный завод" указало, что входящее в состав комбинированного товарного знака словесное обозначение "ПАНОРАМА" является сходным до степени смешения с частью фирменного наименования общества "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (16.04.1996), при этом словесный элемент "ПАНОРАМА" является оригинальной частью полного фирменного наименования.

Формально, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" (общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА") прекратило свою деятельность, однако на дату приоритета оспариваемого знака оно существовало, при этом общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" по мнению общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в рамках договора о совместной деятельности от 02.07.2009 уступило обществу "ПАНОРАМА. Оконный завод" права требования по защите прав на фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА".

При этом с момента своего возникновения общество "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" вело активную коммерческую деятельность, связанную с производством, монтажом и ремонтом окон и дверей, остеклением, отделкой и обшивкой лоджий и балконов, относящуюся к 6, 35, 39, 40 и 42-му классам МКТУ.

Названное обстоятельство, по мнению лица, подавшего возражение, свидетельствует о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Правообладатель спорного товарного знака против удовлетворения возражения общества "Панорама. Оконный завод" возражал, указывая, что спорное обозначение не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета оспариваемого знака обозначение "ПАНОРАМА" ассоциировалось именно с лицом, подавшим возражение, что, по его мнению, в принципе невозможно, так как указанное лицо зарегистрировано в качестве юридического лица значительно позже даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", обществом "Панорама. Оконный завод" не представлены доказательства того, что спорное обозначение ассоциировалось с обществом "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", так как данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.10.2013, а ссылка в возражении на осуществление деятельности иными лицами на протяжении более 20 лет не имеет правового значения, поскольку указанные лица должны сами подавать соответствующие возражения, потому что оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку, воспроизводящему известные фирменные наименования, могут только обладатели соответствующего фирменного наименования, в то время как податель возражения не является правопреемником общества "Панорама. Алюминиевые строительные системы".

Вместе с тем, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылка в возражении на то обстоятельство, что "Окна Панорама" является победителем годового рейтинга "ТОП-20" лучших оконных компаний и получило благодарность губернатора Санкт-Петербурга в 2000 году не является правомерной, поскольку согласно ЕГРЮЛ в 2000 году не существовало такого юридического лица, а ссылка на существование группы компаний "Панорама" не подтверждена соответствующими доказательствами.

Оспаривая довод возражения о том, что у группы компаний возникло исключительное право на фирменное наименование, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что это противоречит закону, поскольку фирменное наименование не может принадлежать группе компаний, а принадлежит конкретному юридическому лицу и отчуждению не подлежит, при этом условия договора о совместном использовании фирменного наименования общества "Панорама. Алюминиевые строительные системы" противоречат пункту 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом доказательства осуществления деятельности с использованием обозначения "ПАНОРАМА" самим обществом "Панорама. Оконный завод" относятся к периоду после даты приоритета спорного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения 22.03.2016 Роспатентом принято решение о частичном удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 183491 недействительным в отношении следующих товаров и услуг: 6-го класса МКТУ - "арматура строительная металлическая, бегунки для раздвижных дверей металлические, блоки оконные, гайки металлические, гвозди, входящие в 6-ой класс, двери металлические, дверные ручки металлические, жалюзи металлические, заклепки металлические, карнизы металлические, колесики металлические для мебели, фурнитура металлическая для мебели, обивочные гвозди, облицовки для стен строительные металлические, обшивки строительные металлические, ограждения решетчатые металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, ограничители металлические, палисады металлические, панели строительные металлические, перекрытия металлические, сооружения металлические, в том числе передвижные, ставни металлические, стальные конструкции, строительная арматура металлическая, строительные кронштейны консоли, строительные материалы металлические, форточки металлические, хомуты металлические, цепи металлические, щиты строительные металлические, шурупы металлические, щеколды металлические"; 19-го класса МКТУ - "деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная"; 37-го класса МКТУ - "изоляция зданий при строительстве, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, каменно-строительные работы, монтаж строительных лесов, малярные работы, строительство, штукатурные работы"; 40-го класса МКТУ - "обработка древесины"; 42-го класса МКТУ - "реализация товаров народного потребления, консультации по вопросам строительства и архитектуры, проектно-конструкторские разработки, разработка строительных проектов".

При этом Роспатент руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом из положений подпункта 2.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила рассмотрения заявок) следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Вместе с тем существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака.

Возникновение указанных ассоциаций стало возможным в силу интенсивного и длительного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака фонетически и семантически тождественного с ним обозначения при производстве однородных товаров/услуг и продвижении их на российском рынке.

Проведенным Роспатентом анализом было установлено фонетическое и семантическое тождество оспариваемого товарного знака и словесного обозначения "Панорама", используемого группой компаний "Панорама" в своей хозяйственной деятельности, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Принимая во внимание, что обозначение "Панорама" более 20 лет использовалось группой компаний, в которую входили названные юридические лица, зарекомендовавшей себя на строительном рынке как надежный и проверенный поставщик при производстве оконных и дверных систем, пластиковых окон и дверей, деревянных окон, перегородок и ограждающих конструкций и комплектующих к ним, а также при предоставлении услуг по остеклению зданий, установке, ремонту и замене окон и дверей, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение "Панорама" было введено в гражданский оборот для индивидуализации оконных и дверных систем, услуг по остеклению зданий, балконов и лоджий до даты приоритета спорного товарного знака, приобрело известность среди потребителей и благодаря его интенсивному использованию стало ассоциироваться с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака, тем более при отсутствии сведений об использовании им этого знака, как до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491, так и после нее.

При этом Роспатент указал, что обозначение "Панорама" использовалось и используется в области производства, установки и ремонта оконных и дверных систем и комплектующих к ним, остеклению фасадов и кровли зданий, что позволило ему сделать вывод о соотнесении этой деятельности с частью товаров 6, 19 и услуг 37, 40 и 42-го классов МКТУ.

В силу изложенных обстоятельств Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя иного лица, а также дальнейшая деятельность под этим обозначением в области производства однородных товаров и услуг способны ввести потребителя в заблуждение относительно их производителя, что свидетельствует о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем, частично согласившись с мнением общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", Роспатент отклонил доводы общества "Панорама. Оконный завод" о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Будучи несогласным с названным ненормативным правовым актом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 22.03.2016 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.04.1998) применимым законодательством для оценки охраноспособности этого товарного знака является Закон о товарных знаках, Правила рассмотрения заявок, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Оспариваемый по делу ненормативный правовой акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Заявленные в суд требования основаны на несогласии общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с выводами Роспатента об использовании словесного обозначения "Панорама" абстрактной группой компаний, поскольку в обжалуемом решении не содержится указания на конкретное юридическое лицо, непосредственно осуществлявшее хозяйственную деятельность под этим обозначением в области производства однородных товаров и услуг.

Кроме того, общество ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на отсутствие у лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения конкретных прав этого лица, а также возможности восстановления этих его прав путем прекращения правовой охраны этого знака.

Вместе с тем, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в дело не представлены доказательства того, что зарегистрированный в качестве юридического лица в 2007 году податель возражений стал единственным представителем группы компаний, прекративших свою деятельность в 2010, 2013 годах, или их правопреемником.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Закона о товарных знаках и Правил рассмотрения заявок, для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака экспертизе Роспатента необходимо установить, что при восприятии данного обозначения, через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Между тем при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491 воспроизводит обозначение, используемое в своей хозяйственной деятельности аффилированными лицами, а именно обществами с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" и "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", а также обществом "Панорама. Оконный завод".

Сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 и обозначения "Панорама", используемого вышеназванными юридическими лицами, установлено Роспатентом на основании пункта 14.4.2 Правил за счет высокой степени их фонетического и семантического сходства и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем из учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1996.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.1998.

Как следует из решения от 08.10.2007 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод", общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод".

Решением от 01.09.2008 наименование общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" было изменено на общество "Панорама. Оконный завод".

При этом общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Алюминиевые строительные системы" и "Панорама. Оконный завод" имеют общего участника И.А. Сидорова, что нашло свое подтверждение представленными в Роспатент решениями и протоколами собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод"; договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" от 05.12.2007; учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Алюминиевые строительные системы".

Кроме того, между обществами с ограниченной ответственностью "Панорама. Алюминиевые строительные системы" и "Панорама. Оконный завод" был заключен договор от 02.07.2009 о совместной деятельности в целях производства и продвижения продукции, а также оказания услуг с использованием фирменного наименования "Панорама".

Сведения об аффилированности названных юридических лиц содержатся также в рекламных материалах Promo поддержка PR-агентство "НА СВЕТ", а также в сети Интернет www.stockmap.ru.

В установленном законом порядке о фальсификации названных доказательств суду не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об обратном, общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" и "Панорама. Оконный завод" являются аффилированными лицами.

Доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что Роспатент неправомерно установил существование группы компаний "Панорама", а также не указал, какими доказательствами подтверждается указанное обстоятельство, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующие действительности, поскольку из текста обжалуемого решения (абз. 1 стр. 9) с очевидностью следует указание на исследованные Роспатентом документы.

Так, из анализа размещенной в сети Интернет информации Роспатентом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" работает на строительном рынке Санкт-Петербурга более 20 лет, при этом по объемам производства вышеназванные аффилированные юридические лица занимают четвертое место на петербургском рынке окон (www.008.ru/company/12407, www.stockmap.ru, www.spbgid.ru).

Так, согласно представленным в Роспатент документам, обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" была получена лицензия от 07.08.1996 на осуществление строительной деятельности (производство строительных материалов, конструкций и изделий). На имя общества "Панорама. Оконный завод" выданы сертификаты соответствия продукции блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридного профиля от 01.10.2012 и от 27.12.2012.

Из представленных в Роспатент рекомендательных писем компании SCHUCO International KG от 24.11.2001 и компании DORMA от 19.11.2001 о сотрудничестве с компанией "Панорама" с 1994 и 1996 годов соответственно, а также из инвойсов компании Deceuninck NV за 1995 год следует, что названные компании поставляли обществам с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" и "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" основные материалы (технологии, оборудование и алюминиевые профильные системы) для осуществления деятельности по производству и установке алюминиевых окон, дверей, стеклянных стен.

В частности, под обозначением "Панорама" были проведены работы по остеклению фасадов и кровли на крупных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: бизнес-центр "Дом Северной Столицы" (окончание работ - ноябрь 1997 года), торговый центр "Дом мод плюс" (окончание работ - май 1998 года), автосалон "MAZDA Евросиб-Авто" (окончание работ - январь 1998 года), бизнес-центр "Дом Белые Ночи" (окончание работ - май 1998 года), табачная фабрика Филипп Моррис Ижора (окончание работ - июнь 1999 года), фабрика по производству лезвий Gilette (окончание работ - декабрь 1999 года), универсам "Северный" (окончание работ - сентябрь 1999 года), универмаг "Пассаж" (окончание работ - май 1999 года) и др. Указанное подтверждается представленными в Роспатент рекламными материалами, распечаткой с сайта www.oknapanorama.ru, рекомендательным письмом общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Рейнберга и Шарова" о сотрудничестве с обществами с ограниченной ответственностью "Панорама. Алюминиевые строительные системы" и "Панорама. Оконные и дверные системы" с сентября 1997 года по май 1998 года.

При этом об использовании при осуществлении этой деятельности обозначения "Панорама" свидетельствуют фотографии вывесок и рекламного баннера, содержащих словесный элемент "Панорама".

Имеющиеся в материалах административного дела копии договоров от 14.10.2009 N 20091014-001 с приложениями, от 30.05.2014, от 24.02.2015 N 14г/02-2015 о размещении рекламы, рекламного буклета Promo поддержка PR-агентство "НА СВЕТ" свидетельствуют о рекламе продукции лица, подавшего возражение.

Названная рекламная информация размещалась также на официальном сайте www.oknapanorama.ru, созданном 21.10.2005.

В 2007 году в рекламной кампании общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" были задействованы различные рекламные носители, в том числе, пресса ("Комсомолка", "ТелеСемь", "Панорама TV" и др.), бортовая реклама на транспорте, наружная реклама (www.stan-ok.ru, www.stockmap.ru).

Лицом, подавшим возражение, также представлена копия договора подряда от 11.02.2014 N 12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степанниковым А.Ю. (заказчик) и обществом "Панорама. Оконный завод" (подрядчик), предметом которого является изготовление и монтирование пластиковой таблички, пластиковой вывески, световой и несветовой консолей.

Объем продаж общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконные и дверные системы" в 2002 году составил 84 млн. 500 тыс. рублей, оборот группы компаний "Панорама" в 2003 году составил около 20 млн. долларов, в 2005 году - около 35 млн. долларов (www.spbgid.ru, www.stockmap.ru).

Из благодарственных писем компании SCHUCO International KG, компании DORMA, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Рейнберга и Шарова", благодарственного письма губернатора Санкт-Петербурга за активное содействие и помощь ООО "Панорама" в проведении с 29 апреля по 14 мая 2000 года чемпионата мира по хоккею с шайбой, а также грамот за 2005 год и фотографии награды Федерации фигурного катания на коньках Санкт-Петербурга следует, что вышеназванные аффилированные юридические лица приобрели определенную репутацию на рынке.

Как следует из представленных в Роспатент документов, общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" и "Панорама. Оконный завод" использовали обозначение "Панорама" при осуществлении деятельности по производству, установке и ремонту оконных и дверных систем, остеклению как до, так и после даты приоритета спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы Роспатента об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком товарам и услугам, в отношении которых было признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, товарам и услугам, в отношении которых использовалось обозначение "Панорама" группой аффилированных юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы", "Панорама. Оконный завод" и "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы") по делу не оспариваются.

В свою очередь, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не имеет какого-либо отношения к названным юридическим лицам. Кроме того, оно не является производителем товаров 6-го и 19-го классов МКТУ, а также и лицом, оказывающим услуги 37, 40-го и 42-го классов МКТУ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к видам деятельности общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" относится производство пищевых продуктов и напитков, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" и "Панорама. Оконные и дверные системы" прекратили свою деятельность, не опровергает вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку факт использования обозначения "Панорама" вышеназванными лицами как до, так и после даты приоритета данного товарного знака нашел свое объективное подтверждение представленными в Роспатент доказательствами. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Панорама. Оконный завод" продолжает вести свою деятельность вплоть до настоящего времени.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что в материалах административного дела отсутствуют фактические доказательства введения потребителей в заблуждение, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, пункта 2.3 (2.1) Правил, для признания обозначения противоречащим пункту 2 статьи 6 названного Закона достаточно уже самой опасности введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы Роспатента о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", касающиеся коммерческого обозначения, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку указанный вопрос не был основанием для подачи возражения общества "Панорама. Оконный завод".

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет и доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что общество "Панорама. Оконный завод" не являлось лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку прекратили свою деятельность аффилированные юридические лица общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" (в 2013 году) и "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" (в 2010 году), поскольку на основании пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Между тем названные юридические лица представляют собой группу аффилированных лиц, при этом общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы" является учредителем общества "Панорама. Оконный завод".

При этом в рамках рассмотрения административного дела нашли свое объективное подтверждение доводы общества "Панорама. Оконный завод" об осуществлении им деятельности, связанной с реализацией товаров (услуг), в отношении которых предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 признано недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность общества "Панорама. Оконный завод" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183491 была также установлена Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дел N СИП-485/2015 и N СИП-497/2015, решения по которым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур