Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. по делу N СИП-265/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны полезной модели, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. по делу N СИП-265/2016

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово, Нижегородская обл., 606104, ОГРН 1035200830147) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 104911 на полезную модель недействительным с даты выдачи патента,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вельс Александр Юрьевич (г. Ярославль, ОГРНИП 304760706400064).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" - Милютина Е.А. (по доверенности от 01.03.2016 N 52/33 юр),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41),

от индивидуального предпринимателя Вельса Александра Юрьевича - Гусев А.А. (по доверенности от 12.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о признании патента Российской Федерации N 104911 на полезную модель недействительным с даты выдачи патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вельс Александр Юрьевич (далее - Вельс А.Ю.).

До принятия решения по существу обществом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил признать недействительным решение Роспатента от 11.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества от 15.12.2014.

В судебном заседании общество поддержало заявление с учетом его уточнения (л.д. 43-47, 53-61 т. 2), указав на то, что оспариваемый ненормативный акт Роспатента является недействительным, поскольку при рассмотрении возражения было допущено существенное нарушение процедуры, так как назначенное на 06.04.2016 заседание палаты по патентным спорам было перенесено по инициативе административного органа на 27.11.2015. По мнению заявителя, такое сокращение срока не позволило ему предоставить на рассмотрение коллегии всех необходимых доказательств, то есть не обеспечило условий для полного и объективного рассмотрение дела. При этом общество отметило, что оно как заявитель возражения не обращалось в Роспатент с заявлением о переносе срока его рассмотрения. В обоснование нарушения своих прав Роспатентом переносом даты рассмотрения возражения, общество указало на то, что эти действия привели к невозможности представить на заседание палаты по патентным спорам подтверждения от владельца сайта - общества с ограниченной ответственностью "МАРК" (далее - общество "МАРК") сведений о времени и дате размещения в сети интернет на сайте "Марковские форумы" (http://izhevsk.ru) сведений, положенных в основу возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому патенту на полезную модель, как несоответствующему условию патентоспособности "новизна", а именно: выдержки форума родителей по изготовлению "ледянки", поскольку ответ от общества "МАРК" поступил только 24.12.2015, то есть до даты первоначального заседания палаты по патентным спорам, но уже после фактически проведенного заседания по рассмотрению возражения общества, состоявшегося 27.11.2015. Также общество указало, что при рассмотрении возражений необоснованно был не принят во внимание предоставленный обществом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.11.2015 (л.д. 175-178 т. 2).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что после уточнения заявленных требований им не заявляются доводы об отсутствии авторства Вельса А.Ю. в отношении полезной модели, получившей правовую охрану согласно патенту Российской Федерации N 104911.

Роспатент против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность действия административного органа при рассмотрении возражения общества, пояснив, что общество не возражало против переноса времени и даты рассмотрения возражения, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений не допущено, поскольку запрос о дате и времени размещения информации в сети Интернет на сайте "Марковские форумы" (http://izhevsk.ru) был направлен в адрес общества "МАРК" уже после состоявшегося заседания палаты по патентным спорам 27.11.2015, а именно 01.12.2015, что прямо следует из ответа, поскольку имеется указание на запрос общества от 01.12.2015 N 113. Также Роспатент указал на то, что предоставленный обществом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.11.2015 был отклонен при рассмотрении возражения, поскольку он составлен после подачи возражения и даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, и фактически изменяет мотивы возражения, поскольку не является словарно-справочным изданием. Также Роспатент указал на то, что этот протокол не подтверждает доводы возражения о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", так как к нему не были приложены доказательства, подтверждающие даты размещения зафиксированных в нем сведений в сети Интернет.

Представитель Вельса А.Ю. поддержал правовую позицию Роспатента, а также указал на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы настоящего судебного дела доказательствами, в том числе копией материалов административного дела, патент Российской Федерации N 104911 на полезную модель "Сани" выдан по заявке N 2011100328/11 с приоритетом от 11.01.2011 на имя Вельса А.Ю. (далее - патентообладатель) и действует со следующей формулой:

"1. Сани, содержащие корпус, состоящий из чехла с отверстием и ручками, отличающиеся тем, что внутри чехла размещен демпфирующий наполнитель.

2. Сани по п. 1, отличающиеся тем, что демпфирующий наполнитель изготовлен из газовспененного полимера.

3. Сани по п. 1, отличающиеся тем, что чехол выполнен из двух половин, причем верхняя половина выполнена из прочной ткани из полиэфирных или полиамидных нитей, пропитанных, покрытых или дублированных полимерными материалами, например полиуретаном или поливинилхлоридом.

4. Сани по п. 1, отличающиеся тем, что чехол выполнен из двух половин, причем верхняя половина выполнена из нейлона.

5. Сани по п. 1, отличающиеся тем, что чехол выполнен из двух половин, причем нижняя половина чехла выполнена из пластика из группы полиолефинов.

6. Сани по п. 1, отличающиеся тем, что корпус выполнен прямоугольной формы с округлыми торцевыми сторонами".

Общество обратилось 15.12.2014 в палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 104911 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что полезная модель по оспариваемому патенту относится к "категории саней - мягкие ледянки". В сети Интернет представлена "информация по переписке родителей о том, как изготовить мягкие санки-ледянки своими руками", данная информация опубликована на сайте... 05.02.2009". По мнению общества, санки-ледянки, сведения о которых размещены в сети Интернет, "идентичны" саням по оспариваемому патенту.

В подтверждение данных доводов в возражении представлены следующие материалы:

- Интернет-распечатка с изображением (согласно возражению на изображении представлены санки-сноубот, выпускаемые обществом "Метиз");

- Интернет-распечатка с перепиской пользователей (согласно возражению данная переписка содержит сведения о конструкции саней по оспариваемому патенту);

- Интернет-распечатка с сайта http://petrovai.ru Наши заботы после работы. Детские санки=ледянки для самых маленьких сделаем сами;

- Интернет-распечатка с сайта http://tubing-sankivatrushki.ru Удобные ледянки;

- Интернет-распечатка с сайта http://veterok.stust.ru Ледянка квадро;

- Интернет-распечатка с сайта http://elpa18.ru Ледянки;

- Интернет-распечатка с сайта www.100sp.ru Ледянка-таблетка "Барс";

- Интернет-распечатки о технологиях применения газовспененного полимера, понятия "Что такое поролон".

Все сведения из сети Интернет распечатаны (получены) в период с ноября по декабрь 2014 года (л.д. 115-133 т. 1).

Согласно уведомлению о принятии возражения к рассмотрению от 13.03.2015 N 2011100328/11 (104911) рассмотрение возражения назначено на 06.04.2016 на 11 часов 00 минут (л.д. 147 т. 1).

Дата рассмотрения возражения была изменена в соответствии с уведомлением от 27.10.2015 N 2011100328/11 (104911) с 06.04.2016 на 27.11.2015 на 11 часов 00 минут, которое было получено обществом 18.11.2015 (л.д. 151, 170 т. 1).

Согласно протоколу заседания коллегии 27.11.2015 каких-либо возражений против изменения даты рассмотрения возражения или отложения от представителя общества, присутствовавшего на заседании коллегии, не поступило (л.д. 172 т. 1).

По результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 27.11.2015 решением Роспатента от 11.03.2016 в его удовлетворении было отказано.

Решение Роспатента от 11.03.2016 мотивировано тем, что возражение общества и приложенные к нему документы в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 104911 условию патентоспособности "новизна", поскольку все приложенные обществом доказательства в подтверждение своих доводов датированы после даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Полагая, что решение Роспатента от 11.03.2016 является недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, выслушав возражения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета полезной модели (11.01.2011) и даты подачи возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 104911, правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В пункте 53 совместного Постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, для сведений, полученных в электронном виде - через сеть Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM-дисков датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

К возражению обществом были приложены распечатки из сети Интернет, которые, по мнению заявителя возражения, подтверждают тот факт, что полезная модель по оспариваемому патенту была известна широкому кругу лиц, до даты приоритета.

Исходя из буквального толкования текста возражения, а также оценив представленные в подтверждение их доводов доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт известности всех существенных признаков полезной модели на дату приоритета оспариваемого патента, поскольку все распечатки из сети Интернета датированы после приоритета оспариваемой полезной модели, доказательств, подтверждающих дату размещения этих сведений в электронную среду (размещения на сайта в сети Интернет) заявителем возражения представлено не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приложенные к заявлению о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по результатам рассмотренного возражения Роспатентом принято законное и обоснованное решение об отклонении возражения общества.

Ни в возражении, ни в заявлении о признании недействительным решения Роспатента не содержится перечень существенных признаков полезной модели, которые, по мнению заявителя, были известны из открытых источников на дату ее приоритета.

Как правильно указал Роспатент, ввиду невозможности установить дату помещения приведенных в возражении сведений в электронную среду, не представляется возможным отнести эти сведения к уровню техники с целью проверки полезной модели на предмет ее соответствии условию патентоспособности "новизна".

На всех приложенных к возражению распечатках из сети Интернет проставлена дата в период с ноября по декабрь 2014 года, то есть после даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту - 11.01.2011.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора по существу представитель общества не смог ответить на вопрос, какие существенные признаки полезной модели известны из каждой представленной в материалы дела распечатки из сети Интернет.

Более того, представитель общества не смог перечислить существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.08.2016.

Понятие "идентичность" полезной модели какому-либо товару, предмету при определении соответствия полезной подели условию патентоспособности "новизна" не используется законодателем (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Не усматривает суд и существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений.

Согласно абзацу пятому пункта 4.3 Правил ППС дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 этих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Формально, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью палаты по патентным спорам. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о переносе рассмотрения возражения.

В палату по патентным спорам явился представитель общества, каких-либо возражений о переносе даты рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по оспариваемому патенту заявлено не было, что также подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Доводы общества о том, что оно было лишено возможности представить в полном объеме все доказательства в обоснование своей правовой позиции, что привело к неполному, необъективному и не всестороннему рассмотрению возражения, опровергаются представленными самим же заявителем доказательствами.

Как следует из ответа общества "МАРК", с запросом N 113 о дате размещения сведений в сети Интернет на сайте "Марковские форумы" (http://izhevsk.ru) общество обратилось лишь только 01.12.2015 (л.д. 50-54 т. 1), то есть через три дня после проведения заседания палаты по патентным спорам.

Каких-либо ходатайств в порядке пункта 4.3 Правил ППС с целью предоставления сведений для правильного и всестороннего рассмотрения возражения общество не заявляло, что подтверждается протоколом заседания от 27.11.2015 (л.д. 172 т. 1), и представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда, состоявшегося 03.08.2016, не оспаривалось, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Доказательств того, что общество обращалось ранее с аналогичным запросом, суду не представлено.

Более того, суд усматривает недобросовестность процессуального поведения общества.

Так, по данному делу было проведено два предварительных судебных заседания - 30.05.2016 и 27.06.2016.

При их проведении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ни в одном из заседаний представителем общества не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, в том числе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить фактическую дату помещения сведений в электронную среду, на которых заявитель основывает свою позицию.

В судебном заседании обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления таких сведений.

При рассмотрении заявленного ходатайства было установлено, что общество не может сообщить примерную дату того, когда такие сведения были им получены и от кого, были ли эти сведения получены или направлены до проведения заседания палаты по патентным спорам.

С учетом возражений представителей лиц, участвующих в деле, против его удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо мотивов о невозможности представить такие доказательства в Роспатент и в суд, данное ходатайство было отклонено судом, в том числе по мотиву его необоснованности и наличия в действиях общества процессуальной недобросовестности, которая проявляется в намерении затянуть судебное разбирательство.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий Роспатента по переносу даты рассмотрения возражения как повлекшего нарушения прав заявителя этого возражения и не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть возражения от 15.12.2014.

Также у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий Роспатента по непринятию в заседании палаты по патентным спорам, состоявшемся 27.11.2015, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 25.11.2015 - сведений в сети Интернет, размещенных на сайте "Марковские форумы" (http://izhevsk.ru).

Данное доказательство составлено после даты приоритета и даты подачи возражения.

Кроме того, в возражении не приводилась ссылка на раскрытие каких-либо сведений в сети Интернет на сайте "Марковские форумы" (http://izhevsk.ru).

В тексте возражения имеется указание на то, что, по мнению общества, полезная модель по оспариваемому патенту относится к "категории саней - мягкие ледянки", а в сети Интернет представлена "информация по переписке родителей о том, как изготовить мягкие санки-ледянки своими руками", данная информация опубликована на сайте... 05.02.2009", но данные сведения согласно представленной в материалы дела распечатке из Сети интернет были размещены на сайте https://docviewer.yandex.ru (л.д. 118 т. 1).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что представленный обществом непосредственно на заседании палаты по патентным спорам нотариально удостоверенный протокол от 25.11.2015 изменяет мотивы возражения от 15.12.2014 (пункт 2.5 Правил ППС).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы Роспатента, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, о недоказанности заявителем возражения от 15.12.2014 факта известности всех существенных признаков оспариваемой полезной модели на дату ее приоритета, то есть непредставлении надлежащих и допустимых доказательств ее несоответствия условию патентоспособности "новизна", являются правильными и обоснованными.

Нарушений прав общества, как при рассмотрении возражения, так и принятием оспариваемого ненормативного акта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев