Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-556/2016 по делу N СИП-108/2016 Решение суда об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, оставлено без изменения, поскольку словесное обозначение, заявленное для регистрации в качестве словесного товарного знака, не обладает различительной способностью, что подтверждено материалами дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-556/2016 по делу N СИП-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (ул. Карла Маркса, д. 182, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1032700302205) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N СИП-108/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 27.07.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013724651, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать заявленное обозначение по заявке N 2013724651 не нарушающим установленные требования статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" - Краснова Н.В. (по доверенности от 24.05.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (далее - общество "СВЕТОЧ фармацевтика", общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 27.07.2015 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013724651, об обязании Роспатента признать заявленное обозначение по заявке N 2013724651 не нарушающим установленные требования статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 в удовлетворении требований общества "СВЕТОЧ фармацевтика" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СВЕТОЧ фармацевтика", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда от 27.04.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "СВЕТОЧ фармацевтика" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены документы (доказательства), представленные обществом, а именно: отчет по исследованию восприятия обозначения "аптека МИНИЦЕН", составленный Аналитическим центром Юрия Левады в 2016 году (далее - отчет) и лингвистическое заключение от 25.01.2016.

Также общество "СВЕТОЧ фармацевтика" не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 57% респондентов воспринимают обозначение "аптека МИНИЦЕН" как название аптеки или сети аптек.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неполную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "СВЕТОЧ фармацевтика", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным права в качестве суда первой инстанции.

Представитель Роспатента, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Комбинированный товарный знак со словесным обозначением "аптека МИНИЦЕН"

Роспатентом 30.03.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение "аптека МИНИЦЕН" не обладает различительной способностью, поскольку входящие в его состав словесные элементы являются неохраняемыми и представляют собой видовое наименование предприятия и указание на свойства и назначение заявленных товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, где "аптека" - учреждение, в котором продаются (или изготавливаются и продаются) лекарства, лечебные средства, предметы санитарии и гигиены, а "МИНИЦЕН" - сложносоставное слово, состоящее из элементов "мини-" (первой части сложных слов, вносящей значение "очень маленький") и "-цен" (множественное число от слова "цена") - денежное выражение стоимости товара.

Также Роспатент указал, что представленные обществом материалы не подтверждают факта приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования, поскольку либо не имеют даты, либо датированы позднее даты поступления заявки. Часть представленных документов содержит сведения о видоизмененном обозначении, отличном от заявленного обозначения.

Не согласившись с указанным решением, общество "СВЕТОЧ фармацевтика" обратилось 27.07.2015 в Роспатент с возражением.

Рассмотрев возражение общества и дополнение к нему (поступившее 28.10.2015), Роспатент решением от 25.11.2015 оставил названное возражение без удовлетворения.

Не согласившись с решением Роспатента от 25.11.2015, общество "СВЕТОЧ фармацевтика" обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целом заявленное словосочетание прямо указывает на ценовую характеристику товаров, которые продаются в аптеке: аптека минимальных цен, и вызывает прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам, тогда как никаких дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций для формулировки указанной описательной характеристики заявленного обозначения потребителю не требуется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств, подтверждающих, что на дату подачи заявки (18.07.2013) обозначение "аптека МИНИЦЕН" приобрело различительную способность в отношении заявленных товаров и услуг в результате его использования, в Роспатент не было представлено, а обращаясь с заявлением в суд, общество "СВЕТОЧ фармацевтика" также не представило таких доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2013724651 (18.07.2013) законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно подпункту 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указание веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения пункта 2.3.2 Правил не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 2.3.2.4 Правил).

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 20.07.2015, составленном Денисовой Е.А., не опровергают выводов Роспатента о том, что обозначение "аптека МИНИЦЕН" не обладает различительной способностью, поскольку написание словесного обозначения "МИНИЦЕН" с нарушением правил орфографии русского языка не изменяет его сематического значения и данное словесное обозначение по семантике правомерно истолковано Роспатентом с позиции рядового потребителя.

Ссылка общества "СВЕТОЧ фармацевтика" на отсутствие в решении суда оценки отчета и лингвистического заключения от 25.01.2016 опровергается текстом обжалуемого судебного акта на страницах 9-10.

При этом суд указал, что названные документы были представлены обществом в суд уже после принятия оспариваемого решения Роспатента и не были предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения общества.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся обществом "СВЕТОЧ фармацевтика" в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения этого общества.

Доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, не дополняя при этом изначально поданное возражение.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчет и лингвистическое заключение от 25.01.2016 не отвечают требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом этих исследований не являлось установление обстоятельств, служащих опровержением выводов Роспатента о том, что словесное обозначение "аптека МИНИЦЕН" является описательным в отношении товаров 5-го, 10-го и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ, заявленных для регистрации в качестве товарного знака, либо устанавливающих факт приобретения различительной способности испрашиваемого обозначения в связи с длительным его использованием обществом для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, что повлекло возникновение ассоциаций у потребителей в отношении этого обозначения как индивидуализирующего признака общества среди других участников аналогичной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N СИП-108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков