Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-1002/2015 по делу N А79-3190/2014 Постановление суда, которым производство по делу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав прекращено, оставлено без изменения, поскольку заявитель не было доказано что, в результате рассмотрения спора возникли, изменены, либо прекращены какие-либо права или на него наложены обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-1002/2015 по делу N А79-3190/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тапсеевой Любови Владимировны на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А79-3190/2014 в части прекращения производства по кассационной жалобе Тапсеевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-3190/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (пр. Московский, д. 17, стр. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428015, ОГРН 1072130019356) к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" - Павлов С.Л. (по доверенности от 01.01.2016);

от индивидуального предпринимателя Тапсеева М.Р. - представитель не явился;

от Тапсеевой Л.В. - Муляков Н.А. (по доверенности от 25.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (далее - общество "Консалтинговая фирма "Эталон") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав - исключительного права изготовителя базы данных клиентов общества "Консалтинговая фирма "Эталон" - в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в сумме 1 090 720 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, требования общества "Консалтинговая фирма "Эталон" удовлетворены, с предпринимателя Тапсеева М.Р. взыскана компенсация в размере 1 090 720 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 производство по кассационной жалобе Тапсеевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-3190/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу прекращено; решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением в части прекращения производства по кассационной жалобе Тапсеевой Л.В., последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она является создателем базы данных клиентов общества "Консалтинговая фирма "Эталон". Таким образом, она является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает ей право на обращение в суд.

В отзыве на жалобу общество "Консалтинговая фирма "Эталон" просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Общество "Консалтинговая фирма "Эталон" указало, что база данных клиентов г. Канаш создавалась в программном продукте "Налогоплательщик ЮЛ", разработчиком которого является ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы".

Создание указанной базы клиентов не предполагало осуществление творческой деятельности по ее созданию, а являлось результатом технической работы по внесению в программный продукт "Налогоплательщик ЮЛ" сведений о налогоплательщиках и их данных в четко очерченных рамках программного комплекса "Налогоплательщик ЮЛ" и не предполагающей творческой деятельности физического лица по систематизации (по подбору и расположению) включенных в них материалов.

Таким образом, по мнению общества "Консалтинговая фирма "Эталон", у заявителя каких-либо авторских прав на базу данных клиентов КП г. Канаш в программном продукте "Налогоплательщик ЮЛ" не возникло, и, следовательно, какие-либо права заявителя в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Также общество "Консалтинговая фирма "Эталон" со ссылкой на положения статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что смежных прав на указанную выше базу данных также быть не может, поскольку изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, а не лицо, непосредственно осуществляющее указанную деятельность.

При этом заявитель являлась работником общества "Консалтинговая фирма "Эталон", имела рабочее место на территории работодателя, средства труда, в том числе технические, также принадлежали работодателю. Следовательно, признать заявителя лицом, организовавшим создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, нельзя.

Кроме того общество "Консалтинговая фирма "Эталон" сослалось на то, что организация работы по созданию баз данных осуществлялась не только в консультационном пункте ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" в г. Капаш, но и в других населенных пунктах (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, г. Шумерля, г. Цивильск, п. Кугеси), где так же осуществляется работа по формированию баз данных клиентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тапсеевой Л.В., составлено заключение эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Кузьмина В.М. от 23.05.2014, из которого следует, что в результате исследования накопителей на жестких магнитных дисках N 1 (общества "Консалтинговая фирма "Эталон") и N 2 (предпринимателя Тапсеева М.Р.) база данных в рамках программы "Налогоплательщик ЮЛ" на компьютере ответчика установлена путем копирования соответствующей базы данных с компьютера истца. Однако согласно выводам эксперта не представилось возможным установить идентичность баз, имеющихся на указанных дисках, ввиду отличия даты создания и последнего внесенного изменения.

Общество "Консалтинговая фирма "Эталон", полагая, что предпринимателем Тапсеевым М.Р. нарушено его право составителя базы данных в результате ее неправомерного использования, обратилось в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в настоящем споре заявлены требования, направленные на защиту смежных прав, возникших на основании статьи 1334 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество "Консалтинговая фирма "Эталон" является обладателем исключительного права изготовителя базы данных, которая неправомерно использовалась Тапсеевым М.Р. в отсутствие разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тапсеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на то, что ей принадлежат авторские права на базу данных.

В качестве доказательств наличия права на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций Тапсеевой Л.В. представлены: трудовой договор от 01.01.2008 N 12, заключенный с обществом "Консалтинговая фирма "Эталон", дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010, протокол заседания Канашского районного суда Чувашской Республики по делу N 1-215-2015 от 26-28.10.2015, протокол допроса свидетеля от 30.05.2014.

Между тем, доказательств того, что заявитель организовала создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов в материалах дела представлено не было.

При этом документов, подтверждающих наличие у заявителя права автора, также не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статей 42 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал что, в результате рассмотрения настоящего спора возникли, изменены, либо прекращены какие-либо права или на него наложены обязанности.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тапсеева Л.В. ссылается на наличие у нее авторских прав на спорную базу данных, в то время как в настоящем споре заявлены требования, направленные на защиту смежных прав, возникших на основании статьи 1334 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемом судебном акте пришел к правомерному выводу о том, что Тапсеевой Л.В. не было подтверждено наличие права на обжалование в рамках настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А79-3190/2014 в части прекращения производства по кассационной жалобе Тапсеевой Любови Владимировны оставить без изменения, жалобу Тапсеевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур