Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2016 г. N С01-650/2016 по делу N А60-51650/2015 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2016 г. N С01-650/2016 по делу N А60-51650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотранспортная база N 3" (ул. Владимира Высоцкого, д. 18, литер Б, каб. 6, г. Екатеринбург, 620072, ОГРН 1027402905804) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-51650/2015 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) по исковому заявлению компании ДАФ Тракс Н.В. / DAF Trucks N.V. (Hugo van der Goeslaan 1 NL-5643 Eindhoven, Netherlands) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотранспортная база N 3" о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (Новое ш., д. 30А, мкр. Павельцево, г. Долгопрудный, Московская обл., 141720, ОГРН 1057746081436).

В судебном заседании принял участие представитель компании ДАФ Тракс Н.В./DAF Trucks N.V. - Довгалюк А.И. (по доверенности от 08.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ДАФ Тракс Н.В. / DAF Trucks N.V. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотранспортная база N 3" (далее - Общество) о запрете использования без согласия истца товарных знаков "DAF" по международным регистрациям N 885786, N 887069, N 1066540 любыми способами, в том числе о запрете ответчику размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное использование указанных товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии в действиях Общества нарушения исключительных прав Компании.

Так, Общество указало, что оно на протяжении нескольких лет является официальным партнером по поддержке клиентов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", которое, в свою очередь, является официальным дилером Компании.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что реализуемые им товары, маркированные обозначением "DAF", являются оригинальными и приобретались непосредственно у общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

Вся продукция, находящаяся на реализации у Общества, маркирована соответствующими обозначениями самим производителем, то есть правообладателем товарных знаков, в связи с чем действия Общества не могут быть признаны нарушающими права Компании ввиду их исчерпания в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, не могут быть признаны нарушением и его действия, выразившиеся в указании на фасаде магазина обозначения "DAF", поскольку такое указание свидетельствует лишь о том, что в магазине реализуются оригинальные запчасти к грузовикам "DAF", что, как полагает Общество, не является незаконным использованием товарного знака и не вводит потребителей в заблуждение.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что на всех документах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (визитки, листовки), содержится отметка, согласно которой Общество является партнером общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", а не авторизованным сервисным центром Компании.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не были приняты во внимание доводы Общества о чрезмерности суммы взыскиваемой компенсации и о необходимости ее снижения до 50 000 рублей.

При этом Общество отметило, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что все спорные вывески и объявления на момент рассмотрения апелляционной жалобы были убраны, а рекламный щит на автодороге Р-254 Курган-Челябинск не был демонтирован своевременно ввиду удаленности его расположения от г. Челябинска.

Помимо прочего, Общество указало, ранее в его адрес Компанией направлялись претензии о прекращении использования товарных знаков, им были предприняты попытки урегулировать вопрос использования товарных знаков Компании путем подачи заявки на предоставление статуса официального дилера или сервис-дилера Компании, на настоящий период времени решение по указанной заявке не принято, в том числе и об отказе в предоставлении такого статуса.

Компания и общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель Компании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно письменным пояснениям, представленным суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "DAF" по международным регистрациям N 885786, N 887069 (дата регистрации 14.03.2006) и N 106654 (дата регистрации 14.12.2010). Товарные знаки с регистрационными номерами N 885786, N 887069 зарегистрированы в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности, для услуг "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а именно коммерческих автомобилей и грузовых машин". Товарный знак с регистрационным номером N 1066540 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе для услуг "услуги оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств, в частности грузовиков и запчастей, соединительных элементов и аксессуаров для вышеуказанных транспортных средств".

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании обозначений, тождественных товарным знакам Компании, при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в отношении услуг розничных магазинов, в том числе размещении названных обозначений в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в то время как право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности Обществу не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком в его хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально, установлена судами: исключительные права на товарные знаки подтверждены распечатками из выписками из Реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС, товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, правообладателем товарных знаков по данным реестра указана Компания.

В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем настоящий иск заявлен в защиту исключительных прав Компании путем запрета Обществу размещать товарные знаки Компании ни при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, а также услуг по реализации транспортных средств и запасных частей (а не самих запасных частей), на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие, рекламных плакатах, в сети интернет на сайте.

Тем самым ответчиком допущено длящееся нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о наличии в действиях Общества нарушения исключительных прав Компании на принадлежащие ему товарные знаки применительно к услугам 35-го, 37-го классов МКТУ, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылка Общества на то обстоятельство, что оно является партнером официального дилера Компании, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче Обществу прав на использование соответствующих средств индивидуализации, принадлежащих Компании, не может подтверждать правомерность такого использования.

На основании изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы о правомерности использования Обществом товарных знаков, принадлежащих Компании, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Не может быть признана обоснованной и ссылка общества о прекращении нарушения им исключительных прав истца. Материалы дела таких доказательств (документов, подтверждающих демонтаж вывески и рекламных плакатов) не содержат. Кроме того, ответчик сам указывает на то, что рекламные плакаты были демонтированы лишь частично.

В отношении довода Общества о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали сумму заявленной компенсации в размере 500 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Общества, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-51650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотранспортная база N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина