Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. N С01-484/2016 по делу N А56-50392/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении права использования изобретения, поскольку установил, что ответчиком была просрочена выплата вознаграждения по договору за тот период, когда задолженность была взыскана на основании исполнительного листа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2016 г. N С01-484/2016 по делу N А56-50392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (Промзона N 1, квартал 1, пл. 5, к. 3Д, лит. В5, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188306, ОГРН 1027804190017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-50392/2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" (ул. Лени Голикова, д. 82, Санкт-Петербург, 198225, ОГРН 1047808003980)

к акционерному обществу "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении права использования изобретения от 24.05.2011.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" - Демин И.Б. (директор) и Варламов А.Г. (по доверенности от 21.10.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАОК" (далее - общество "СПАОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (далее - общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 951 рублей 57 копеек по договору от 24.05.2011 о предоставлении права использования изобретения за период с 28.11.2012 по 10.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 кассационная жалоба общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" принята к производству.

В кассационной жалобе общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили пункт 3.1 договора от 24.05.2011 б/н, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению документов по названному договору во втором-третьем кварталах 2012 года, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-15871/2013, не является основанием для изменения сроков исполнения обязательства по оплате и не влечет изменения договора.

Общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" отмечает, что указанный договор прекратил действие 27.11.2012, то есть в четвертом квартале 2012 года, срок исполнения обязательства общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" по оплате ежеквартального вознаграждения обществу "СПАОК" истек 01.02.2013 (через один месяц после окончания четвертого квартала 2012 года), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 31.01.2013 является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПАОК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-15871/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9 517 167 рублей 96 копеек задолженности по договору от 24.05.2011.

При этом общество "СПАОК" указывает, что судебными актами по названному делу установлено, что датой начала неправомерных действий общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" - неправомерного удержания и неосновательного получения является дата начала второго квартала 2012 года - 01.04.2012. В связи с этим, по мнению общества "СПАОК", начальной датой срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать не 28.11.2012 и не 01.02.2013, а 01.04.2012, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за более поздний период с 28.11.2012 по 31.01.2013 следует признать законным.

Истец полагает, что принятая им начальная дата периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - первый день, следующий за датой окончания срока действия договора, является обоснованной, поскольку не позднее этой даты вся сумма причитающегося по договору вознаграждения была неправомерно удержана, неосновательно получена (присвоена) и использована по своему усмотрению ответчиком.

От ответчика 17.06.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 между обществом "СПАОК" и обществом "Производственное объединение "Баррикада" (новое наименование - общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад") заключен договор о предоставлении обществу "Производственное объединение "Баррикада" права использования изобретения по заявке от 29.04.2011 общества "СПАОК" на выдачу патента Российской Федерации "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" за обусловленное договором вознаграждение.

Параграфом 3 договора от 24.05.2011 установлены порядок расчета вознаграждения и его оплаты - ежеквартально в размере 30% от полученного экономического эффекта при производстве изделий с использованием заявленного изобретения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору перед истцом образовалась задолженность в размере 9 517 167 рублей 96 копеек, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании названной задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-15871/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение исполнено 10.07.2015 на основании исполнительного листа от 03.07.2015 серии ФС N 000292836 по делу N А56-15871/2013, что подтверждается инкассовым поручением N 9 банка плательщика.

С учетом изложенного, истец в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем окончания срока действия договора (28.11.2012), по дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика (10.07.2015).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды исходили из того, что судебными актами по делу N А56-15871/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскано 9 517 167 рублей 96 копеек задолженности с учетом реализованных произведенных ответчиком плит ПАГ-14 и ПАГ-18 по государственным контрактам для нужд обороны в 2012 году. В судебных актах по названному делу отражено, что ответчик, начиная со второго квартала 2012 года (за II и III кварталы 2012 года), уклонился от обязанности по предоставлению документов, не уплатил вознаграждение.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.05.2011, он действовал до даты публикации сведений о выдаче обществу "СПАОК" патента на изобретение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный патент был выдан 27.11.2012 (дата приоритета - 29.04.2011), в связи с этим, начиная со следующего дня после окончания срока действия договора, т.е. с 28.11.2012, ответчиком была просрочена выплата вознаграждения по договору за период до 10.07.2015, когда задолженность была взыскана на основании исполнительного листа от 03.07.2015 серии ФС N 000292836 по делу N А56-15871/2013.

С учетом этого суды, вопреки доводу ответчика, признали, что определение начала периода взимания процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты не является соответствующим установленным юридически значимым фактам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, и выводами, сделанным на ее основе.

Судебная коллегия полагает, что названные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-50392/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин