Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-441/2016 по делу N А41-81777/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-441/2016 по делу N А41-81777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны (Москва, ОГРНИП 314774601501199) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 (судья Обарчук А.А.) по делу N А41-81777/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Виткалова Е.Н., Иевлев П.А., Мищенко Е.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому району (пл. Октябрьская, 7, г. Волоколамск, Московская область, 143600, ОГРН 1035001200750)

о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому району (далее - ОМВД России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, требования, заявленные ОМВД России удовлетворены, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Nike", изъятые, согласно Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2015, конфискованы, а по вступлению решения суда в законную силу подлежат уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОМВД России.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. указала, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка документов, приобщенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н., совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как ее действия не нанесли существенного вреда правообладателю, однако данные обстоятельства не были учтены нижестоящими судами.

Также индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. полагает, что размер штрафа не соответствует тяжести административного правонарушения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. считает, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции использовали заключение эксперта от 16.09.2015 N 2808, полученное с нарушением норм закона, что является нарушением положений статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ, а также основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

ОМВД России также не направило своего представителя в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарный знак "Nike" по свидетельству Российской Федерации N 140352 зарегистрирован на имя компании "Найк Интернешнл Лтд., Бивертон" / Nike International Ltd.

Сотрудниками ОМВД России 08.09.2015 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. в магазине "Ботфортс", расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 8Б., г. Волоколамск, Московская область.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2015, согласно которого на момент проверки в торговой точке предпринимателя находились на реализации товары народного потребления (5 пар обуви) с нанесенными на них товарными знаками фирмы "Nike", имеющие явные признаки контрафактности.

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой продукции, в том числе назначена экспертиза спорного товара.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2015 N 2808 на изъятой в ходе проверки продукции нанесен товарный знак "Nike" по свидетельству Российской Федерации N 140352, представленная на экспертизу продукция имеет 8 признаков, позволяющих ее отличить от оригинальной продукции и компанией "Найк Интернешнл Лтд., Бивертон" не производилась.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Н. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарным знаком "Nike" по свидетельству Российской Федерации N 140352 введены в гражданский оборот правообладателем данного товарного знака или с его согласия.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 АБ N 1300447.

В связи с тем, что согласно положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства настоящего дела, посчитал, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказан, что послужило основанием для удовлетворения требований ОМВД России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не дана надлежащая оценка вновь представленным ответчиком документам, как необоснованное.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, сделал вывод о тяжелом материальном положении ответчика, установив минимальный размер штрафа.

Также судебная коллегия полагает, что у судов отсутствовали основания для признания правонарушения индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, наличие контрафактных товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю, так как источник происхождения данных товаров неизвестен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. малозначительным.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что штраф для индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. установлен в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером суммы штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поэтому законные основания для его снижения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия признает довод индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ необоснованным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а заключения эксперта указано в качестве одного из возможных доказательств.

Более того, административным органом соблюден предусмотренный частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ порядок направления определения о назначении экспертизы для исполнения, в том числе, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. была надлежащим образом ознакомлена с данным определением, что подтверждается подписью ее представителя на определении о назначении экспертизы от 15.09.2015.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что большинство доводов кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, их повторное заявление в суде кассационной инстанции направлено на переоценку установленных обстоятельств дело и связано с несогласие индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Н. с принятыми судебными актами, что не является основанием для обжалуемых актов отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-81777/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина