Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013 Сумма судебных расходов определена исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде, таких как характер спора, размер заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, кроме того, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. N С01-677/2014 по делу N А40-166099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (Ленинский проспект, д. 15, г. Воронеж, 394029, ОГРН 1023601558034) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 о взыскании судебных расходов (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-166099/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1020201994361)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Ярсинтез" (пр-т Октября, д. 88, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1027600838462), Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании лицензионного договора от 24.09.1992 и вытекающих из него обязательств прекратившими свое действие в полном объеме с 06.12.2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават": Грушкевич М.В. по доверенности от 27.10.2014;

Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект": Андреещев А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 31.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявление (с учетом изменения предмета исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Ярсинтез" (далее - обществу "Ярсинтез"), Воронежскому закрытому акционерному обществу "Синтезкаучукпроект" (далее - общество "Синтезкаучукпроект"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании лицензионного договора N 039-3-792/3 от 24.09.1992, зарегистрированного Роспатентом 05.12.1994, а также вытекающих из него обязательств общества "Газпром нефтехим Салават", прекратившим свое действие в полном объеме с 06.12.2004, за исключением обязательств, возникших в период с 05.12.1994 по 05.12.2004 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, исковые требования к ответчикам обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Роспатенту, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в передаче кассационной жалобы общества "Синтезкаучукпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Газпром нефтехим Салават" 16.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 требования общества "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены: судебные расходы в размере 537 345 рублей взысканы с общества "Синтезкаучукпроект".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Синтезкаучукпроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы общество "Синтезкаучукпроект" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции установили размер взыскиваемой суммы судебных расходов, без учета разумных пределов.

Также общество "Синтезкаучукпроект" полагает, что размер оплаты услуг представителей общества "Газпром нефтехим Салават" является чрезмерным.

Кроме того, общество "Синтезкаучукпроект" полагает, что заявленный размер судебных расходов не был доказан, поскольку в материалы дела не представлен акт об оказании юридической помощи, а также не обоснована необходимость участия в процессе рассмотрения дела штатных юристов общества "Газпром нефтехим Салават".

При этом общество "Синтезкаучукпроект" отмечает, что представленный им расчет судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не был учтен судом апелляционной инстанции.

Общество "Газпром нефтехим Салават" в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения требований кассационной жалобы общества "Синтезкаучукпроект", поддержало выводы судов первой и апелляционной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Более того, общество "Газпром нефтехим Салават" указало, что сумма, взыскиваемая с общества "Синтезкаучукпроект", добровольно снижена истцом и составляет одну треть от гонорара его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Синтезкаучукпроект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Представитель общества "Газпром нефтехим Салават" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент заблаговременно представил ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей, а также пояснил, что судебный акт, принятый по результатам данного судебного заседания не повлияет на его законные права и обязанности.

Общество "Ярсинтез" представителя также не направило, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Роспатента и общества "Ярсинтез".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Газпром нефтехим Салават" (доверитель) и Адвокатское бюро "Казаков и Партнеры" (адвокаты) 25.11.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что сумма вознаграждения по соглашению устанавливается в размере 1 475 000 рублей.

Общество "Газпром нефтехим Салават" произвело оплату услуг по соглашению платежным поручением от 18.12.2013 N 854 (том 7 л.д. 119).

Заявленная ко взысканию сумма 492 000 рублей определена истцом, с учетом трех ответчиков по настоящему делу, то есть - 1 475 000 рублей/3 = 492 000 рублей.

Также истец просил взыскать с общества "Синтезкаучукпроект", транспортные расходы в сумме 137 035 рублей 20 копеек, понесенные истцом в связи с транспортировкой, проживанием, суточных расходов своих представителей Волгина О.А. и Горошко Н.В.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела авансовые отчеты от 12.02.2014, 28.04.2014, 08.12.2014, 06.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 24.08.2015, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, электронные билеты, посадочные талоны, билеты Аэроэкспресса, счета на оплату гостиниц, чеки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, поддержанному в последствии судом апелляционной инстанции, о том, что требования общества "Газпром нефтехим Салават" подлежат удовлетворению, так как требуемая сумма компенсации отвечает критерию разумности и истец доказал факт несения данных судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме N 82 и информационном письме N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о разумности размера заявленных судебных расходов.

Так, сумма судебных расходов определена исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде, таких как характер спора, размер заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела длилось с ноября 2013 по август 2015, при этом принятые по делу судебные акты неоднократно оспаривались в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда надзорной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам.

Вывод общества "Синтезкаучукпроект" о том, что сумма гонорара по соглашению назначена без достаточных оснований, является необоснованным.

Согласно положениям пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, общество "Газпром нефтехим Салават" не должно обосновывать сумму, на добровольных началах согласованную с Адвокатским бюро "Казаков и Партнеры".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Синтезкаучукпроект" о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено отсутствие акта об оказании юридической помощи, так как представленная обществом "Газпром нефтехим Салават" совокупность доказательств подтверждает как факт оплаты услуг представителей по соглашению, так и связь данных представителей с истцом. Кроме того, из представленных в материалы дела документов также усматривается, что адвокаты Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" выступали представителями на стороне общества "Газпром нефтехим Салават" именно в настоящем деле.

При этом участие в деле штатных юристов общества "Газпром нефтехим Салават" обусловлено инициативой и правом истца ввиду сложности спора. Транспортные расходы, связанные с их участием также являются судебными расходами. Обществом "Синтезкаучукпроект" не представлено доказательств, что эти расходы завышены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О недопустимо произвольное уменьшения сумм судебных расходов, то есть немотивированно, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Синтезкаучукпроект" не представлены документы, подтверждающие чрезмерность суммы, заявленной для взыскания обществом "Газпром нефтехим Салават" в качестве судебных расходов.

Несогласие общества "Синтезкаучукпроект" с принятыми судебными актами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы общества "Синтезкаучукпроект" направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, и отказывает в ее удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-166099/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина